Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-12020/21 по делу N А60-23395/2020

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-23395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ООО "Сириус 96": Турутина Е.С., паспорт, доверенность от 20.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Сириус 96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления должником денежных средств в размере 586 673 руб. на расчетный счет ООО "Сириус 96", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-23395/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" (ОГРН 1136670028054, ИНН 6670414230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича о признании ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.09.2020 в отношении ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166(6887), объявление N 77010267990.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович

01 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о признании недействительной сделкой перечисление 07.08.2019 ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" денежных средств в сумме 586 673 руб. на расчетный счет ООО "Сириус 96" с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по счету N 50 от 31.07.2019 за Офисную мебель 16 комплектов в т.ч. НДС 20% 97 778,83".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" денежных средств в сумме 586 673 руб. на расчетный счет ООО "Сириус 96". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сириус 96" в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" денежных средств в сумме 586 673 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сириус 96" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент заключения договора (06.05.2019) и совершения оспариваемой сделки с должником по поставке товара, ООО "Сириус 96" какой-либо информацией о неплатежеспособности ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" не располагало; должник писем, обращений на рассрочку или отсрочку платежа не направлял, оплату произвел своевременно. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Сириус 96" не могло знать, что должник является неплатежеспособным и не имеет достаточного имущества. При этом отмечает, что сведений на сайте "Мой Арбитр" о наличии судебных дел в отношении ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" на момент заключения договора, даты оплаты и поставки товара не было, в связи с чем общество не могло знать, что должник является несостоятельным (банкротом), и своими действиями мог причинить вред имущественным интересам своих кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что на основании заключенного между ООО "Сириус" и должником договора N 231 на поставку офисной мебели, 31.07.2019 обществом был поставлен товар: 16 единиц мебели на общую сумму 586 673 руб. в том числе НДС 97 778,83 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 50 от 31.07.2019, а также выставлен счет на оплату в той же сумме; данный факт подтверждает, что сделка по поставке товара совершена на возмездной основе. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; по имеющейся у поставщика информации, покупатель осуществлял свою деятельность, в том числе через магазин мебели, расположенный в МЦ "Мартин" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 63-а, данные обстоятельства стали известны ООО "Сириус 96" при реализации оспариваемой сделки; Шушунов В.А. заявляя требование о признании сделки недействительной должен был в доказательство размера принятых обязательств или обязанностей превышающих один процент от стоимости активов должника представить в суд сведения о размере активов должника на дату, предшествующую совершению сделки, например, бухгалтерскую отчетность за 2018 год, однако, указанных документов им представлено не было, из чего можно заключить, что судом не проведен детальный анализ проводимой сделки и вынесенное определение является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Сириус 96" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Сириус 96" приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 01.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства по существу спора на 31.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шушунова В.А. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "Сириус 96" и ООО "Техноресурс" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Техноресурс", осуществляющего перевозку груза в рамках оспариваемой сделки в интересах ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" на основании заявки N 2019/07/31-1 к договору от ООО "Сириус 96".

Обществом "Сириус 96" представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированное отказом в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, необходимостью принятия участия в судебном заседании общества и/или его представителя для изложения своей позиции и представления в суд оригиналов документов направляемых ранее в электронном виде, а также невозможностью обеспечения ими явки в судебное заседание, назначенное на 31.01.2022, в связи с нахождением на больничном в результате заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Принимая во внимание предоставление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.02.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Техноресурс" вынесено на рассмотрение в следующем судебном заседании.

Поскольку обстоятельства приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представителем ООО "Сириус 96" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 231 от 06.05.2019, счета-фактуры N 50 от 31.07.2019. спецификации к договору N 231 от 06.05.2019, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, привлеченного для осуществления перевозки ООО "Техноресурс" с приложением документов в подтверждение с указанным обществом договорных правоотношений.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что перечисленные выше первичные документы в подтверждение наличия у ООО "Сириус 96" с должником правоотношений по поставке представлены лишь в судебное заседание апелляционного суда после приостановления производства по апелляционной жалобе и отложения судебного разбирательства, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, уважительных причин невозможности предоставления вновь представленных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества "Сириус 96" о рассмотрении арбитражным судом спора с его участием, неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения данного спора (спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении 4 месяцев), что свидетельствует о наличии у общества "Сириус 96" возможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции, предоставление новых доказательств в судебном заседании апелляционного суда нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении ООО "Сириус 96" злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств судом апелляционной инстанции отказал в приобщении вновь представленных доказательств к материалам дела на основании п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Техноресурс" привлеченного для осуществления перевозки с приложением документов в подтверждение наличия у ООО "Сириус 96" с указанным обществом договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения общества "Техноресурс" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица; оснований для приобщения к материалам делам вновь представленных с данным ходатайством документов апелляционный суд также не усматривает исходя из приведенных выше обстоятельств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сириус 96" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, последним в адрес ООО "Сириус 96" 07.08.2019 произведен платеж на сумму 586 673 руб. с указанием в качестве назначения платежа - оплата по счету N 50 от 31.07.2019 за офисную мебель 16 комплектов в т.ч. НДС 20% 97 778,83 руб.

Исходящим письмо N 35 от 11.12.2020 конкурсный управляющий запросил у ООО "Сириус 96" сведения о хозяйственных отношениях с должником, в том числе о предоставлении должнику встречного исполнения по совершенному платежу на сумму 586 673 руб.

ООО "Сириус 96" запрос конкурсного управляющего проигнорировало, сведений о хозяйственных отношениях с должником в отношении спорного платежа не представило.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление осуществлено должников в период подозрительности без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления должнику встречного предоставления, в связи с чем признал установленными наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен должником 07.08.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.05.2020) - в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам исследования имеющихся в его распоряжении документов, доказательств поставки обществом "Сириус 96" для ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" товара, не обнаружено.

Ввиду отсутствия сведений о заключении договоров, указанных как основания произведения платежа, каких-либо доказательств исполнения договоров конкурсный управляющий полагает, что имеются основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным, сделку по безналичному перечислению денежных средств недействительной.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства (определения от 30.4.2021, 27.05.2021, 05.07.2021) предлагал ООО "Сириус 96" предоставить суду мотивированный отзыв по доводам заявления, обеспечить явку представителя, однако общество предложение суда оставило без внимания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Не предоставление обществом "Сириус 96" документально обоснованных возражений на заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сириус 96", доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в порядке ст. 121 АПК РФ уведомлял ООО "Сириус 96" о наличии на рассмотрении суда настоящего спора, что подтверждается направлением соответствующей судебной корреспонденции по юридическому адресу общества (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, офис 103).

Довод апелляционной инстанции о том, что ООО "Сириус 96" на момент заключения договора (06.05.2019) и совершения оспариваемой сделки с должником по поставке товара, ООО "Сириус 96" какой-либо информацией о неплатежеспособности ООО "Группа компаний "Эстет Двери Урал" не располагало, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как указывалось ранее в силу приведенных в постановлении ВАС РФ N 63 разъяснений для признания сделки совершенной в течении года до возбуждения дела о банкротстве недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также апеллянт ссылается на то, что на основании заключенного между ООО "Сириус" и должником договора N 231 на поставку офисной мебели, 31.07.2019 обществом был поставлен товар: 16 единиц мебели на общую сумму 586 673 руб. в том числе НДС 97 778,83 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 50 от 31.07.2019, а также выставлен счет на оплату в той же сумме; данный факт подтверждает, что сделка по поставке товара совершена на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора основаны на вновь представленных доказательствах, в приобщении к материалам дела которых отказано, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Имеющимися в материалах дела документами встречного предоставления должнику по оспариваемому платежу не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что должник является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ), перечисление им денежных средств в пользу иного лица без предоставления встречного обеспечения не может быть охарактеризовано как совершенное в рамках обычной деятельности, в связи с чем утверждение апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках хозяйственной деятельности подлежит отклонению как несостоятельное.

В отсутствие доказательств предоставления должнику обществом "Сириус 96" встречного предоставления по оспариваемому платежу, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 586 673 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "Сириус 96" в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

Иных доводов или обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.07.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-23395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов