Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-86257/21 по делу N А40-237843/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-237843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Жарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-237843/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рафановича Олега Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рафановича Олега Григорьевича признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом Рафановича Олега Григорьевича утвержден Жаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, прекращении деятельности, реорганизации в отношении ООО "Малый ареал" ОГРН 1027700014231, ООО "ЭКСИМ-П" ОГРН 1027700014121, ООО "Усадьба Карабановых" ОГРН 1027700014803.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Жарова В.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Жаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, прекращении деятельности, реорганизации в отношении ООО "Малый ареал" ОГРН 1027700014231, ООО "ЭКСИМ-П" ОГРН 1027700014121, ООО "Усадьба Карабановых" ОГРН 1027700014803.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, существует риск ликвидации, реорганизации хозяйственных обществ либо исключения их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, что существенно нарушает права кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, которые вправе рассчитывать на получение имущественного представления в связи с реализацией корпоративных прав должника в указанных компаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего основаны на презумпции вины указанных лиц, в то время как на данный момент отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у перечисленных лиц какой-либо вины и недобросовестности в их действиях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие таких доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет избыточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-237843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Жарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова