Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-23773/21 по делу N А41-82946/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-82946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кучеренко Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от ООО "Корзинка Плюс" - представитель Белин С.Ю. по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-82946/20, по иску ИП Кучеренко И.В. к ООО "Корзинка Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Валерьевич (далее - ИП Кучеренко И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка Плюс" (далее - ООО "Корзинка Плюс", общество, ответчик) о взыскании 2 290 933 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды N 21/06/18/САКП от 21.06.2018, 897 492 руб. 07 коп. неустойки, неустойки на сумму долга с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 38 942 руб. расходов по госпошлине, 195 руб. 72 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-82946/20 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КОРЗИНКА ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-82946/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени судебного заседания (л.д. 86-88).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кучеренко И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "КОРЗИНКА ПЛЮС" возражал против исковых требований

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ИП Кучеренко Игорем Валерьевичем (субарендодатель), и ООО "КОРЗИНКА ПЛЮС" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 21/06/18/САКП, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 94,3 кв.м по адресу МО, городской округ Домодедово, село Домодедово, ул. Творчества, д. 5, пом. 1 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3.1 договора размер постоянной части платы составляет 142 000 руб., плата за неполный месяц использования помещения рассчитывается исходя из количества дней использования.

Согласно п. 3.2 договора коммунальные платежи (техническое обслуживание, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и пр.) оплачиваются дополнительно.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата должна была производиться не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый просрочки оплаты. Ответчик прекратил пользоваться помещением 24.10.2019 За весь период пользования помещением (с 21.06.2018 по 24.10.2019)

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Корзинка Плюс" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 2 290 933 руб. 33 коп.

Претензия предпринимателя от 05.03.2020 (л.д. 18) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-82946/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12 января 2022 года (том 1, л.д. 86-88).

Вместе с тем, в судебное заседание 12 января 2022 года ИП Кучеренко Игорь Валерьевич явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 31 января 2022 года (том 1, л.д. 132-133).

Десятый арбитражный апелляционный суд в указанном определении определил: ИП Кучеренко И.В.: проверить поступление денежных средства по договору; рассмотреть вопрос уточнения исковых требований; письменную позицию по заявленным ходатайствам.

Вместе с тем, в судебное заседание 31 января 2022 года ИП Кучеренко Игорь Валерьевич явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28 февраля 2022 года (том 2, л.д. 35-36).

В указанном определении апелляционный суд повторно определил: ИП Кучеренко И.В.: проверить поступление денежных средства по договору; рассмотреть вопрос уточнения исковых требований; письменную позицию по заявленному ходатайству о приобщении распечатки истории операций по дебетовой карте, книги учета доходов и расходов; обеспечить явку в суд полномочных представителей либо заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 28 февраля 2022 года ИП Кучеренко И.В. явку представителей также не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кучеренко И.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-82946/20 отменить.

Оставить исковое заявление ИП Кучеренко И.В. к ООО "Корзинка Плюс" без рассмотрения.

Возвратить ИП Кучеренко И.В. из федерального бюджета 38 942 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2020 N 3093.

Возвратить ООО "Корзинка Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чек - ордеру от 24.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина