Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-754/22 по делу N А43-4763/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-4763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ИНН 5262260975, ОГРН 1115262001436) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-4763/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2021 N 052-/04/14.32-2323/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" - Гордеев А.С. на основании доверенности от 22.02.2020 N 2 сроком действия до 28.02.2022; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Шанина Ю.А. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14481/21 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) при рассмотрении поступивших из Следственного управления по Чувашской Республике материалов, установило наличие признаков антиконкурентного соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй", Общество, заявитель), обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99", обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") при проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме.

Установив, что ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Грандстрой-99" при подаче ценовых предложений совместно использовали общую инфраструктуру с единым IP-адресом, указанные хозяйствующие субъекты - участники закупочной процедуры решением антимонопольного органа от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Уполномоченное лицо административного органа 24.12.2020 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), составило протокол об административном правонарушении N 052/04/14.32-2323/2020.

Постановлением антимонопольного органа от 11.01.2021 N 052/04/14.32-2323/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 441 400 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.32 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, признав доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал ООО "ТСЖ-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просило отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии законодательству решения антимонопольного органа от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019, настаивает на том, что в антиконкурентном соглашении не участвовал.

ООО "ТСЖ-Строй" указывает на недостатки в оспариваемом постановлении относительно даты оглашения его резолютивной части и изготовления в полном объеме, которые препятствовали по его мнению, рассмотрению дела.

Общество считает, что возможность устранения административным органом недостатков на стадии рассмотрения жалобы на постановление, законодательством не предусмотрена.

ООО "ТСЖ-Строй" указывает на несоответствие размера назначенного штрафа принципам справедливости и соразмерности, считает, что он носит по отношению к нему карательный, а не превентивный характер.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества, ООО "Грандстрой-99" и ООО "Стройиндустрия" при проведении Волго-Вятским Банком ПАО "Сбербанк" запроса котировок по выбору организации на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, дом 6, свидетельствуют о наличии между ними устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на поддержание цен на торгах (регулирование ценовых предложений), заключение договора с конкретным лицом по наиболее выгодной цене при создании видимости конкурентной борьбы.

В рассматриваемом случае административным органом доказано нарушение вышеперечисленными хозяйствующими субъектами запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-26071/2020 подтверждена законность решения Управления от 11.06.2020 N 052/01/11-2102/2019, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, рассматриваемом в настоящем деле.

В этой связи событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении 24.12.2020 составлен в присутствии защитника Майоровой Л.В. О времени и месте рассмотрения дела 09.02.2021 в 09 час. 45 мин. заявитель был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.30-31).

Опечатка в дате вынесения резолютивной части (09.02.20202) и изготовления полного текста постановления N 052/04/14.32-2323/2020 (11.02.2020) устранена Управлением путем вынесения соответствующего определения (т.3, л.д.103-104).

Исправление Управлением опечатки в полном тексте оспариваемого постановления в период рассмотрения дела в суде не ограничило Общество в использовании гарантированных ему законодательством прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в размере 3 441 400 руб., что составляет одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП недопустима в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ о невозможности такой замены в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного ООО "ТСЖ-Строй", поскольку доказательств тяжелого финансового положения, заявителем не представлено.

Отчет о финансовых результатах деятельности Общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения за 2020 год в материалах дела отсутствует, а представленная отчетность за период январь-июнь 2021 года не позволяет суду оценить довод заявителя о значительном ухудшении его финансового положения в 2021 году.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа определен Управлением обоснованно как одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) расчетным путем, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств. Штраф в размере 3 441 400 руб. является при этом минимальным.

Назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО "ТСЖ-Строй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-4763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская