Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1726/22 по делу N А41-31292/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-31292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318, ОГРН 5147746343949) о - Тихобаева Н.Е. представитель по доверенности от 07.06.21 г.;

от ГБУЗ МО "Раменская областная больница" - Рыльцова Т.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

от Министерства здравоохранения МО - Крылов М.С. представитель по доверенности от 02.09.21 г.;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 7721852318, ОГРН 5147746343949) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2022 года по делу N А41-31292/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" к ГБУЗ МО "Раменская областная больница N 1" (ИНН 5040175486, ОГРН 1215000105286) о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОН" (далее - ООО "ФИБРОБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "Раменская областная больница") с требованиями: о взыскании 83808405 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта N 75 ЕП-20 от 06.11.2020 (л.д. 3-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2022 года по делу N А41-31292/21 в удовлетворении иска отказано. (т. 6-м л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИБРОБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и Министерства здравоохранения Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерство экономики и финансов Московской области,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 06.11.2020 между ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" (правопреемник - ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА", заказчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (подрядчик) заключен контракт N 75 ЕП20 на выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID19.

В соответствии с приложением N 6 к контракту (спецификация оказанных работ (услуг)) подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ, инженернотехнических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19 на общую сумму 892312590 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 892312590 руб. 00 коп. В приложении N 7 к контракту стороны согласовали перечень работ, которые подрядчик обязался произвести в интересах заказчика. Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ, не позднее 22.12.2020 (приложение N 2 к контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением N 8579 от 06.11.2020 перечислил денежные средства в размере 446156295 руб. (аванс 50 %) на расчетный счет подрядчика 11.03.2021 г. на основании заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 26.02.2021 N Ц-6-0589-21 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта до 529964700 руб. 00 коп.

Согласно подписанным между сторонами актам о приемки выполненных работ по форме N КС-2, проверенными и подтвержденными государственным бюджетным учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" в рамках строительного контроля объемов работ по контракту, общая стоимость работ составляет 401303265 руб. 30 коп. Данный объём строительно-монтажных работ, указанных в сводном сметном расчёте, а также в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 истцом признается.

Вместе с тем, в иске истец указывает, что в ходе исполнения контракта он понёс следующие расходы: - на разработку проектной документации в размере 40551765 руб. 01 коп.; - на проведение экспертизы сметной документации в размере 795135 руб. 80 коп.; - оказал услуги по проведению противопожарных и охранных мероприятий на общую сумму 8130560 руб. 00 коп.; - затраты на оплату командировочных расходов в размере 13522514 руб. 68 коп.; - затраты на оплату аренды дизельной электростанции АД-200С-Т400-2РПМ в размере 104400 руб. 00 коп.; - дополнительные расходы на оплату сверхурочного труда работников в размере 23081475 руб. 92 коп.; - на оказание в интересах заказчика услуг по клинингу помещений временного инфекционного стационара после проведения строительно-монтажных работ в размере 15000000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец в иске заявил требование о взыскании задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в ходе исполнения контракта в размере 56332821 руб. 71 коп.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 83808405 руб. 00 коп. задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта N 75 ЕП-20 от 06.11.2020, произведя ее расчет исходя из твердой цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021 г. за минусом аванса.

Как указывает истец, между ним и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г. на сумму 450886745 руб. 35 коп., а впоследствии, им в адрес заказчика были направлены акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 26.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.02.2021 посредством системы ПИК-ЕАСУЗ, в соответствии с условиями контракта. Однако, 26.03.2021 заказчик немотивированно отказался от подписания указанных документов о приемке выполненных строительно-монтажных работ и направил в его адрес отказ.

Поскольку заказчик не предоставил какого-либо мотивированного отказа, не указал причины, по которым отказал в подписании актов, не заявил возражения относительно объема или качества выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями.

Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим..

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В силу ч.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта является мерой по исполнению контракта, реализуемой после заключения контракта и направленной на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 установлен порядок проведения строительного контроля.

Так, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Предмет спорного Контракта сформулирован, в соответствии с п. 1.1, а также Приложением N 1 "Сведения об объекте закупки", следующим образом:

"Выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий ря развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID- 19".

Из пункта 1.4 спорного Контракта также следует, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту, то есть Техническим заданием.

Следовательно, критериями надлежащего выполнения работ и оплаты согласованной твердой цены, учитывая положения действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии со спорным Контрактом являются:

выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19;

выполнение в полном объеме работ и оказание услуг, предусмотренных Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 7)

выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5);

- приемка Заказчиком выполненных работ, отсутствие замечаний или мотивированного отказа.

Заказчик принял весь объем работ и услуг, входящих в предмет Контракта, указанных в Сводном сметном расчете стоимости строительства:

N	Наименование работ (услуг)	Дата выполнения (оказания)	Основание для приемки	Сумма, рублей	Том, лист дела
1.	Строительно- монтажные работы по развертыванию временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID- 19(подготовительные, общестроительные работы и т.д.)	17.11.2020	Акты выполненных работ КС-2 от 26.02.2021 в количестве, 17 единиц	401 303 265,30	Том 2, л.д. 2-141 |
			Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3 от 26.02.2021 года на сумму 450 886 745 рублей 35 копеек		Том 2, л.д. 1
2.	Услуги по разработке проектной документации	17.11.2020	Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1(2) от 17.11.2020	40 551 765,01	Том 1, л.д. 78- 79
			Сопроводительное письмо о повторной передаче проектной документации от 15.03.2021		Том 3, л.д. 120
			Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3 от 26.02.2021 года на сумму 450 886 745 рублей 35 копеек		Том 2, л.д. 1
3.	Услуги по проведению экспертизы сметной документации	17.11.2020	Акт сдачи-приемки работ (услуг)N 4 от 17.11.2020		Том 1, л.д. 84- 85
			Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3 от 26.02.2021 года на сумму 450 886 745 рублей 35 копеек	795 135,80	Том 2, л.д. 1

4.	Услуги по проведению противопожарных и охранных мероприятий	17.11.2020	Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 5 от 17.11.2020	8 130 560,00	Том 1, л.д. 87- 88 Том 1, л.д. 92- 93
			Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3 от 26.02.2021 года на сумму 450 886 745 рублей 35 копеек		Том 2, л.д. 1
5.	Командировочные расходы	17.11.2020	Акт сдачи-приемки работ(услуг) N 3 от 17.11.2020	13 522 514,68	Том 1, л.д. 81- 82 Том 1, л.д. 93- 94
6.	Услуги по аренде дизельной электростанции АД- 200С-Т400-2РПМ	17.11.2020	Акт сдачи-приемки работ(услуг) N 6 от 17.11.2020	104 400,00	Том 1, Л.Д. 87-88
7.	Расходы на оплату сверхурочного труда работников	17.11.2020	Письмо о согласовании от 06.11.2020	23 081 475,92	Том 1, л.д. 96
8.	Услуги по клинингу помещений временного инфекционного стационара после проведения строительно- монтажных работ	17.11.2020	Договор N ЗУ-2020 на оказание услуг по послестроительной уборке от 05.11.2020	15 000 000	Том 1, Л.Д. 111- 116
			Дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2020 к Договору N ЗУ- 2020		Том 1, л.д.117
			Сводный акт выполненных работ N 1 от 17 ноября 2020 года		Том 1, л.д.118
ИТОГО				502 489 116,71

Между Истцом и Ответчиком 11.03.2021 заключено Дополнительное соглашение N 1, которым сумма контракта была снижена до 529 964 700 рублей 00 копеек.

Данное дополнительное соглашение заключено сторонами после приемки выполненных работ 26.02.2021, после проведения строительного контроля, на который ссылается Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (страница 2), а также после полного цикла эксплуатации временного инфекционного стационара.

Указанные обстоятельства очевидно подтверждают волю Заказчика на установление твердой цены Контракта в указанном размере, а также отсутствие каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения условий спорного Контракта.

Все работы выполнены, а услуги оказаны Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием, согласованы и приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний относительно объема или их качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик принял результат работ, использовал его по назначению в период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19, с 17.11.2020 по 03.03.2021 года (том 1,л.д. 98-103).

В ходе эксплуатации временного инфекционного стационара Ответчик не предъявлял претензий относительно качества, прочности работ, относительно несоответствия результата проектной документации, вплоть до демонтажа временного инфекционного стационара.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше фактическими обстоятельствами, положениями действующего гражданского законодательства и | законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, учитывая отсутствие оснований для изменения существенного условия о твердой цене Контракта (в соответствии со ст. 34, 95 44-ФЗ), а также учитывая, что:

а) работы выполнены, а услуги оказаны Подрядчиком в полном объеме, | надлежащего качества;

б) работы и услуги приняты Заказчиком без замечаний;

в) результат работ использован по назначению, следовательно, имел для Заказчика потребительскую ценность;

г) в ходе приемки и эксплуатации результата работ Заказчик не предъявил претензий относительно качества выполненных работ (оказанных) услуг или их несоответствия проектной документации;

д) расходы на выполнение работ и оказание услуг Подрядчиком не превысили твердую цену Контракта;

е) экономия Подрядчика не повлияла на качество и прочность результата

работ;

ж) конечная цель Контракта достигнута,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2106.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае позиция и доводы Ответчика прямо противоречат предшествующему поведению ГБУЗ МО "Раменская областная больница" в ходе исполнения Контракта, приемки выполненных работ, использования конечного результата Контракта, что является актом недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В ходе исполнения контракта ООО "Фибробетон" в период с 06.11.2020 года по 17.11.2020 года выполнило комплекс строительных, монтажных, демонтажных и иных работ, оказало услуги в целях развертывания временного инфекционного стационара по у:Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, Подмосковная д. 37, на базе торгового центра "Мой Молл",

Производство строительных, монтажных и иные работы, оказание услуг в столь большом объёме и в столь сжатые сроки было обусловлено необходимостью оперативного открытия и обеспечения функционирования временного инфекционного стационара для приема пациентов в связи с обострившейся эпидемиологической ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции COV1D-19.

По данным Министерства здравоохранения Московской области временный инфекционный стационар на базе ТЦ "Мой молл", почти на 2,2 тысяч мест, был открыт 17 ноября 2020 года по поручению губернатора Московской области. В учреждении разместилось 17 отделений, все койки имели кислородную поддержку. В инфекционном госпитале работали 680 медицинских сотрудников. За время его работы прошли лечение почти 5,5 тысяч пациентов с COVID-19 и внебольничной пневмонией (сообщение размещено напортале Министерства здравоохранения Московской области от 03 марта 2021 года в 13:50, hllps://mz.mosreg.ru/sobyttya/novosti-ministerstva/03-03-2()21 -13-50-46-v-ramcnskom-zakrylsya- vremennvv-infektsionnyy-gosp).

Информация, подтверждающая функционирование временного инфекционного стационара на базе ТЦ "Мой Молл" по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная д. 37, начиная с 17 ноябри 2020 года, подтверждается также иными открытыми источниками информации.

На территории Московской области режим повышенной готовности был введен 12 | марта 2020 года Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-2019) на территории Московской области" и продолжал действовать в период исполнения Контракта N 75-ЕП-20 от 06.11.2020 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, Истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку услуги оказывались в условиях необходимости оказания медицинской помощи в экстренной форме, в условиях режима повышенной готовности в связи с обострившейся эпидемиологической ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Услуги оказаны в социально-полезных целях в короткие сроки, что позволило своевременно открыть временный инфекционный стационар для приема и лечения граждан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-31292/21 отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Раменская областная больница" в пользу ООО "ФИБРОБЕТОН" 83.808.405 рублей задолженности по выполненным работам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина