Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89391/21 по делу N А40-212212/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-212212/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Кашина Вадима

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-212212/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кашина Вадима (ОГРНИП: 318774600076392) к Товариществу собственников жилья "Печатников пер. д.3, стр.1" (ОГРН: 1117746379046)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашин В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Печатников пер. д.3, стр.1" долга в размер 80 000 руб. и процентов в размере 2 591,24 руб. за период с 10.02.2021 г. по 21.09.2021 г. и далее с 22.09.2021 по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- 01.02.2020 г. между ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1" и ИП Кашиным В. был заключен Договор N 02/02/2020-02 по условиям которого истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в соответствии с п. 2.1. Договора Цена договора является твердой и неизменной, и составляет 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) руб. в месяц;

- 25.01.2021 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора N 02/02/2020-02 от 01.02.2020 года с 01.02.2020 года;

- ответчик своих обязательства по оплате оказанных услуг по управлению домом Кашину В. за январь 2021 года не исполнил в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 395 781, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, АПК РФ, Решением от 10.12.2021 г. суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего:

- Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные возражения относительно односторонне подписанных истцом актов N 11 и N 1/21;.

- условиям договора предусмотрена обязанность истца качественно оказывать услуги, а так же обязанность заказчика оплачивать услуги на основании акта приема-передачи с подтверждением объемов выполненных работ/услуг, однако доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено;

- сдача результата работ и приемка сторонами не оформлялась за январь 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то что спорные работы и услуги выполнены и оказаны в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно принял отзыв ответчика на исковое заявление.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы таких оснований не содержат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен был доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акт N 1 приема передачи инструментов и Акт N 2 о передаче технической документации от 29.01.2021 года свидетельствуют только о передаче материальных ценностей, документах, но не свидетельствуют о выполнении услуг, предусмотренных договором.

Односторонне подписанные истцом акты выполненных работ N 11 за декабрь 2020 года от 31.12.2020года и N 1/21 за январь 2021 года от 31.01.2021 года содержат виды услуг: снятие показаний электросчетчиков и передача в Мосэнергосбыт; -снятие показаний квартирных счетчиков водоснабжения и отопления в ИОЭЛ; -ежемесячное ТО лифтов; -взаимодействие с обслуживающим организациями; -работа с договорами; -ведение технической и иной документации; -настройка теплосчетчика ВИСТ (регулировка показаний); -устранение аварии на подземном паркинге (отсутствие электроснабжения); -рассылка квитанций квартплаты собственникам; -ремонт поплавка насоса в выгребной яме; -перезапуск вентиляции (скачок напряжения); -чистка крыши от снега.

Однако, как следует из Договора, перечисленные виды работ/услуг в названных актах не предусмотрены предметом договора.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1" направило в материалы дела: Договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 14.01.2021 года; Договор подряда на организацию работ по проверке узлов учета тепловой энергии от 10.09.2020 года; Договор на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2019 года и пояснило, что настройка теплосчетчика ВИСТ (регулировка показаний), осуществляется ООО "Ремтепломастер МСК" в рамках Договора подряда на организацию работ по проверке узлов учета тепловой энергии от 10.09.2020 года.

В соответствии с Договором на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 14.01.2021 года заключенным между ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1" с ООО "ПромАльпиКом" оказываются услуги ТСЖ по чистке крыше от снега и наледи.

На основании Договора на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2019 года с ООО СП "Интерлифт" по настоящее время осуществляется ежемесячное ТО лифтов в ТСЖ.

ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1" отказывая в подписании актов выполненных услуг, потребовало от исполнителя подтверждения выполнения услуг и объёмов выполненных услуг, не получив истребованного, пришло к выводу о том, что услуги по договору исполнителем оказаны не были.

Также, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, указанные в решении о направлении актов в адрес ответчика только спустя четыре месяца после расторжения договора и обязанности заказчика оплачивать услуги только на основании акта приема-передачи с подтверждением объемов выполненных работ/услуг.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие отзыва на иск судом апелляции также отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд установил срок до 28.10.2021 г., для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление).

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд в определении установил срок до 22.11.2021.

ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1" направило отзыв на исковое заявление в суд 03.11.2021 с обоснованным объяснением уважительности пропуска срока, а именно из-за того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-212212/21-112-1683 и копия иска ИП Кашина В. не были получены из-за корпоративного спора в ТСЖ "Печатников пер. д.З, стр.1". Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы Мой Арбитр (четвертый абзац пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10).

Из материалов дела следует, что все документы, приложенные к исковому заявлению, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, до момента вынесения (06.12.2021) судом первой инстанции резолютивной части решения у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом и документами, приложенными ответчиком к отзыву (09.11.2021).

Поскольку истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на заявителе.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-212212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина