Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-778/22 по делу N А40-121737/2019

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-121737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатиловича Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121737/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ДОХОДНЫЙ-1",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Шатилович Д.С.- лично, паспорт

от к/у КПК "ДОХОДНЫЙ-1"- Сангын-оола Ш.В. дов. от 18.08.2021

от комитета кредиторов КПК "ДОХОДНЫЙ-1"- Иполлитов В.В. по протоколу от 30.0.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 КПК "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 5052770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Определением суда от 25.09.2020 арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - КПК "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001), конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 22.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "ДОХОДНЫЙ-1" солидарно привлечены Шатилович Сергей Александрович и Шатилович Денис Сергеевич.

Производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "ДОХОДНЫЙ-1" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шатиловича Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Шатилович Д.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего, комитета кредиторов КПК "ДОХОДНЫЙ-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шатиловича С.А. и Шатиловича Д.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шатиловича С.А. и Шатиловича Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из материалов дела следует, что Шатилович Сергей Александрович, занимал должность председателя КПК "ДОХОДНЫЙ-1", и в соответствии со статей 22 ФЗ "О кредитной кооперации" являлся единоличным исполнительным органом должника КПК "ДОХОДНЫЙ-1".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 КПК "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением установлена обязанность руководителя КПК "ДОХОДНЫЙ-1" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Обязанность по передаче документов, Шатиловичем С.А. не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал Шатиловича С.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непередаче документов, в дело не представлено.

Отсутствие первичной документации должника существенно затрудняет формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Шатиловичем С.А. не опровергнута.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно материалам дела, должник КПК "ДОХОДНЫЙ-1" было образовано 12.09.2017 решением собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 12.09.2017. Этим же решением, собрание учредителей кооператива решило избрать председателем правления Шатиловича Д.С. Должность единоличного исполнительного органа ответчик занимал до 18.06.2018, после чего решением собрания учредителей был освобожден от должности председателя кооператива, новым председателем кооператива, был избран его отец Шатилович С.А..

Доводы Шатиловича Д.С. о том, что он формально фигурировал в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника и фактически не являлся контролирующим должника лицом, то есть являлся так называемым номинальным руководителем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальным признан руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Кроме того, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом установлено, что занимая должность единоличного исполнительного органа должника - кооператива, ответчик Шатилович Д.С. перечислял денежные средства в адрес ООО "Финанс Консалт" в размере 558 000 рублей, в то же время ООО "Финанс Консалт", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, было образовано 13.09.2017, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем ООО "Финанс Консалт", являлся Шатилович Д.С.

Кроме того, после сложения полномочий, ответчик Шатилович Д.С. вносил на расчетный счет должника-кооператива денежные средства, поступившие от пайщиков. Так последнее пополнение расчетного счета было произведено ответчиком 03.12.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, номинальность его статуса не исключает ответственности, в любом случае Шатилович Д.С. обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шатиловича С.А. и Шатиловича Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о неправомерном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства, в том числе, были заявлены в обоснование заявления Шатиловича Д.С. о фальсификации протоколов общего собрания учредителей, взаимосвязаны с ним, о чем пишет заявитель в своей апелляционной жалобе.

Как указано в определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных Шатиловичем Д.С. ходатайств, в том числе заявления о фальсификации.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения данного заявления также не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по существу настоящего спора определения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Шатиловича Д.С. об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121737/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатиловича Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко