Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-2764/22 по делу N А32-54368/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-54368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-54368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - ООО "ЭнергоПромРесурс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 275 000 руб., процентов за период с 22.11.2018 по 01.12.2020 в размере 289 493 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг".

Определением от 12.10.2021 исковое заявление ООО "Пегас" оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что требования по данному иску не являются текущими платежами, следовательно как реестровые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление был подано за семь месяцев до введения процедуры наблюдения. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, иск подлежал рассмотрению по существу в общеисковом производстве.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суд Краснодарского края имеется дело N А32-41689/2020 по заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании ООО "Энергопромресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-41689/2020 в отношении ООО "Энергопромресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич (ИНН 505004384368, член Ассоциации СРО ПАУ "Содружество".

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 07.12.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов спорной задолженности в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции оставлен иск без рассмотрения неправомерно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-54368/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко