Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-558/22 по делу N А50-24075/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-24075/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Шархинский карьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу N А50-24075/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Маш" (ОГРН 1175958013054, ИНН 5904349080)

к акционерному обществу "Шархинский карьер" (ОГРН 1149102079697, ИНН 9101002762),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Маш" (далее - ООО "Запад Урал Маш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Шархинский карьер" (далее - АО "Шархинский карьер", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ЗУМ 00016/2018 от 11.09.2018 в сумме 44 256 руб. 45 коп. за период с 02.12.2018 по 30.08.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.01.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и направит дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 5.1. договора поставки, указал, что после получения товара покупателем и его осмотра выяснилось, что генератор был поставлен с дефектом в виде трещины крепежного бугеля со стороны коллектора, о чем поставщик был уведомлен письмом исх. N 588 от 06.11.2018 и приложенными фотографиями, в ответ на которое поставщик письмом исх. N 984 от 16.11.2018 сообщил, что им принято решение заменить подшипниковый щит для поставленного генератора взамен поврежденного. Указал, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года стороны пытались урегулировать данный вопрос путем обмена соответствующими письмами технического содержания, при этом истцом не представлены доказательства того, когда им был поставлен, а ответчиком принят без замечаний данный подшипниковый диск взамен поврежденного.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между ООО "Запад Урал Маш" (поставщик) и АО "Шархинский карьер" (покупатель) заключен договор поставки N ЗУМ 00016/2018 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации и /или счете (далее - товар). Количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а так же другие существенные условия оговариваются сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату. Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 11.09.2018, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя генератор ГПЭ-13/14 132,0/140 в количестве 1 единицы стоимостью 521000 руб., согласован порядок оплаты - 85% предоплата, оставшиеся 15% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, срок отгрузки 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 521 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 10 от 15.10.2018.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора обоснованно взыскана судом в размере 44 256 руб. 45 коп. за период с 02.12.2018 по 30.08.2021.

Доводы ответчика о недоказанность поставщиком надлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара, а также наличия оснований для взыскания пени, являются несостоятельными.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Ссылаясь на некачественно поставленный поставщиком товар, ответчик ссылается на переписку между сторонами, из которой следует, что после получения товара ответчиком выяснилось, что товар имеет дефект в виде трещины крепежного бугеля со стороны коллектора.

Письмом исх. N 588 от 06.11.2018 поставщик был уведомлен о выявленном дефекте, также ответчик в указанном письме просил принять меры по устранению выявленного дефекта.

Письмом исх. N 984 от 16.11.2018 поставщик сообщил, что им принято решение о замене подшипникового щита для поставленного генератора взамен поврежденного.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по договору, согласованный сторонами в спецификации товар был поставлен, получен ответчиком 01.11.2018, при этом из материалов дела не следует, что при приемке товара у ответчика имелись нарекания относительно качества принимаемого товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный товар принят ответчиком без замечаний по качеству у в момент его передачи.

Таким образом, в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации N 1 от 11.09.2018, ответчик должен был произвести оплату оставшейся суммы в размере 78 150 руб. в срок до 02.12.2018.

Согласие поставщика на замену поврежденного элемента товара само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный им товар.

Кроме того, суд отмечает, что впоследствии полученный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 5.1 договора подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать требованиям технических условий и действующим на день подписания договора ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами (паспорт, формуляр, сертификат и т.п.), которые должны следовать непосредственно с поставленным товаром.

Таким образом, содержание приведенного положения подразумевает, что поставленный товар должен соответствовать по своим техническим характеристикам требованиям технических условий и государственным стандартам, что должно подтверждаться паспортом, формуляром, сертификатом либо иными документами.

Таким образом, подразумеваемое соответствие по своим техническим характеристикам требованиям технических условий и государственным стандартам не тождественно наличию технической неисправности отдельного конструктивного элемента товара.

В свою очередь доказательств того, что технические характеристики поставленного товара, указанные в документации на изделие, не соответствуют техническим условиям и действующим государственным стандартам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу N А50-24075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова