Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-24065/21 по делу N А53-33164/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-33164/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-33164/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852 ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Наталье Олеговне (ОГРНИП 315619100005051 ИНН 611400533230)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Наталье Олеговне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 713288 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 720365 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик" в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот" в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька" в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа" в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама" в сумме 10 000 рублей, расходов по приобретению товара в сумме 315 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 713288 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 720365 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик" в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот" в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька" в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа" в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама" в сумме 5 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 157 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд решил по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство - игровой набор "Три кота", помещенный в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом в количестве 1 штука, уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в исковых требованиях отказать полностью и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, судом необоснованно принят в качестве доказательства терминальный чек на сумму чек на сумму 315 рублей, который якобы подтверждает факт реализации спорного товара, тогда как к исковому заявлению представлен чек на сумму 1 335 рублей; также считает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддерживает доводы о том, что чек не позволяет идентифицировать продавца.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца и ответчика имелось достаточно времени для представления возражений. Вместе с тем, возражения поступили после установленного судом срока, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Возражения истца и ответчика подлежат возвращению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Общество является обладателем авторских прав на товарные знаки:

- N 707374 в виде изображения персонажа "Карамелька" мультипликационного сериала "Три кота": кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 707375 в виде изображения персонажа "Коржик" мультипликационного сериала "Три кота": кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 709911 в виде изображения персонажа "Компот" мультипликационного сериала "Три кота": кот оранжевого цвета в зеленых штанах, зеленой рубашке с зеленым колпаком на верхней части головы, зарегистрированный 24.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- N 713288 в виде изображения персонажа "Папа" мультипликационного сериала "Три кота": кот оранжевого цвета в фиолетовых штанах, синей рубашке с полосатым галстуком с синей шляпой на верхней части головы, зарегистрированный 24.05.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028.

- N 720365 в виде изображения персонажа "Мама" мультипликационного сериала "Три кота": кошка оранжевого цвета в розовом платье, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.11.2019 в магазине "Лисенок", расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, РП Глубокий, ул. Артема, 241, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрового набора из серии "Три кота", стоимостью 315 рублей. Товар упакован в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которой имеются изображения персонажей "Три кота", сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707375, 707374, 709911, 720365 и 713288.

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 29.11.2019, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, расположенных на спорном товаре, истец квалифицирует как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, в связи с чем, полагает возможным оценить размер компенсации в 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

Также истец полагает, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и "Мама".

Как указывает истец, путем сравнения изображений на спорном товаре (его упаковке) и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 и акте к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, можно сделать вывод об их идентичности.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и "Мама".

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанных товарных знаков, одна из которых была им получена, однако до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1474, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарных знаков и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации и, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации до 50 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждое нарушение.

В части снижения суммы компенсации решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица, апелляционный суд находит его несостоятельным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 29.11.2019, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта действительно по тексту принятого решения допущена ошибка в наименовании чека, который указан как "кассовый". В то время как в материалах дела содержится платежный документ терминала-чек о совершении покупки посредством безналичной формы оплаты пластиковой кредитной картой.

Как следует из материалов дела, приложенный к иску платежный документ от 29.11.2019, который исследован судом первой инстанции, содержит сведения о совершении платежной операции на сумму 1 335 рублей в терминале, в котором указано: детский магазин "Лисенок", ул. Артема, 241.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исследовав в совокупности представленные доказательства, а именно приложенный к иску платежный документ и видеозапись процесса закупки контрафактного товара, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ответчиком нарушения по продаже контрафактного товара, схожего до степени смешения с товарным знаком истца и удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Представленная истцом видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. При воспроизведении видеозапись не прерывается, из просмотренной видеозаписи явно следует, что контрольная закупка совершена в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу, из видеозаписи видно и слышно, какой именно товар предложен к продаже и был продан покупателю (истцу), а именно игровой набор из серии "Три кота", наименование игрушки и цена также проговариваются покупателем и продавцом, обсуждается форма оплаты банковской кредитной картой, из процесса видеозаписи явно следует, что из терминального аппарата, принадлежащего ответчику, выдан именно тот платежный документ, который приложен к исковому заявлению истца, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

На представленном платежном документе действительно отсутствует наименование спорного товара, а также чек не является товарным как указано по тексту решения суда первой инстанции. Однако это не привело к неверным выводам и принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы о том, что к заявлению представлен чек на сумму 1 335 рублей, не принимается, поскольку одновременно со спорным товаром была проведена закупка иных игрушек, в частности, игрового набора "Свинка Пеппа", что отчетливо зафиксировано на видеозаписи. Данный факт послужил основанием для обращения правообладателя (Entertainment One UK limited) в суд к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного. В рамках дела N А53-33131/2021 предпринимателем заключено мировое соглашение, в рамках которого ответчик, в том числе признал факт реализации товара в магазине "Лисенок", расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, РП Глубокий, ул. Артема, 241, что было зафиксировано представителем правообладателя 29.11.2019.

Таким образом, из представленных в совокупности доказательств установлена принадлежность спорного товара ответчику, предложение контрафактного товара к продаже ответчиком и приобретение его именно в торговой точке ответчика по цене 315 рублей, и как следствие нарушение исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика. Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью процесса контрольной закупки спорного товара.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по приобретению товара и почтовые расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-33164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев