Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-4224/21 по делу N А60-34740/2019

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-34740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Управления ФНС по Пермскому Краю: Рогожнева Ю.С., паспорт, доверенность от 27.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 3 995 815 руб. 70 коп

вынесенное судьей Филипповым Н.Г., в рамках дела N А60-34740/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Завьялова Дмитрия Николаевича (далее - Завьялов Д.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление Завьялова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (далее - Гребенщиков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019, объявление N 77033228817, стр. 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович (далее - Леонтьев С.М.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.09.2021 Леонтьев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралрезинотехника", конкурсным управляющим общества

"Уралрезинотехника" утвержден Гриньков Олег Викторович (ИНН: 662312507690; почтовый адрес: 622000, г. Екатеринбург, а/я 260), член Ассоциации саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Гребенщиков Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.11.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 995 815 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 года (резолютивная часть оглашена от 221.12.2021) заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области удовлетворено частично. Требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 3 995 815 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять - о включении требований в реестр.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суда первой инстанции не имелось оснований считать, что уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку заявление уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и принятого по ее итогам решения от 01.10.2021 N 12-04/7796, вступившего в законную силу 08.11.2021, при этом выездная проверка была начата 30.12.2019 года. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для уполномоченного органа срок не течет в период с даты начала проведения проверки и на протяжении всего времени пока решение налогового органа не вступит в силу; в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления в силу решения налогового органа на результатах выездной налоговой проверки; судами не учтены данные положения и не учтено, что позднее предъявление уполномоченным органом требования связано с объективными причинами.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника перед бюджетом задолженности в размере 3 995 815 руб. 70 коп., в том числе 2 829 164 руб. основного долга, 339 685,70 руб. - пени, 826 996 руб. - штрафы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено. Однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в абзаце третьем данного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), указано, что Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок. В пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства.

В данном пункте 12 Обзора указано, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Законом N 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как видно из материалов дела, в данном случае налоговая проверка в отношении должника была начата налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве - 30.12.2019, налоговая проверка окончена 19.11.2020, по результатам проверки было вынесено решение от 01.10.2021 N 12-04/7796 о привлечении общества "Уралрезинатехника" к налоговой ответственности.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019, реестр требований кредиторов закрыт по общему правилу 28.02.2020.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 25 рассмотрел Акт выездной налоговой проверки N 12-04/11341 от 18.01.2021 уведомил конкурсного управляющего ООО "Уралрезинотехника о времени и месте рассмотрения налоговой проверки извещением от 24.08.2021 N 18421 только на 02.09.2021.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В дальнейшем в связи с тем, что ООО "Уралрезинотехника" не явилось на рассмотрение материалов налоговой проверки принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка; отложено рассмотрение результатов проверки на 01.10.2021.

От 30.09.2021 от конкурсного управляющего ООО "Уралрезинотехника получено ходатайство о рассмотрении результатов проверки в его отсутствие.

01.10.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Уралрезинотехника" не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

01.10.2021 принято решение Межрайонной ИФНС России N 25 N12- 04/7796; 09.11.2021 направлено в суд требований о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не пояснила суду апелляционной инстанции, какие имелись препятствия у Межрайонной ИФНС России N 25 рассмотреть результаты налоговой проверки ранее 01.10.2021.

При том, что изначально рассмотрение результатов налоговой проверки (акт от 18.01.2021) было назначено начальником Межрайонной ИФНС России N 25 только на 02.09.2021, то есть через семь месяцев после составления акта о выездной налоговой проверки от 18.01.2021.

В дальнейшем уполномоченный орган отложил рассмотрение результатов проверки на 01.10.2021 в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка и принял решение в отсутствии должника 01.10.2020 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что у уполномоченного орган имелись препятствия для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, решение вынесено только через одиннадцать месяцев после окончания проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа заявлено за пределами установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-34740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова