Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-352/22 по делу N А33-13682/2018

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от уполномоченного органа - Воротниковой С.А., представителя по доверенности от 28.12.2021 N 91, паспорт; Аксенова М.П., представителя по доверенности от 28.12.2021 N 15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2021 по делу N А33-13682/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 в отношении ООО "СтройМастер" введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов. Временным управляющим должником утвержден Никоноров В.А. Впоследствии Никоноров В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2019 поступило заявление директора должника ООО "СтройМастер" Моисеева А.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 признаны погашенными Моисеевым А.А. требования об уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в размере 903 417,90 руб. В реестре требований кредиторов ООО "СтройМастер" произведена замена Федеральной налоговой службы на Моисеева А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО "СтройМастер" прекращено в связи с полным гашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2021 от арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в пользу Никонорова В.А. 174 194 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройМастер";

- взыскать с МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в пользу Никонорова В.А. 32 119,78 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "СтройМастер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Никонорова В.А.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей возможность перехода прав и обязанностей заявителя по делу на иное лицо, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы. Также обращает внимание на невозможность фактического взыскания судебных расходов с Моисеева А.А., так как данное лицо отвечает признакам неплатежеспособности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что невозможность взыскания денежных средств с Моисеева А.А., являющегося процессуальным правопреемником ФНС России, ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также возбуждения в отношении него дела банкротстве, не является основанием для взыскания этих денежных средств с ФНС России, то есть с фактически выбывшего участника дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 05:17:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

После прекращения производства по делу о банкротстве, Никоноров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника - ООО "СтройМастер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Никонорова В.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве, с ООО "СтройМастер" в пользу арбитражного управляющего Никонорова В.А. взыскано 173 258,02 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.10.2018 по 01.05.2019 (включительно) и 32 119,78 руб. возмещения понесенных расходов за период проведение процедуры наблюдения.

Определение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 032351601, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2020 N 24344/20/24090-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2021 исполнительное производство от 05.03.2020 N 24344/20/24090-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С указанием на невозможность возмещения суммы вознаграждения, а также понесенных судебных расходов с должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "СтройМастер" было возбуждено 31.05.2018 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Факт отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2021 об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 N 24344/20/24090-ИП по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, 25.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление директора должника ООО "СтройМастер" Моисеева А.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 заявление Моисеева А.А. о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 признаны погашенными Моисеевым Александром Анатольевичем требования об уплате обязательных платежей ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер" в размере 903 417,90 рублей. В реестре требований кредиторов ООО "СтройМастер" произведена замена Федеральной налоговой службы на кредитора, осуществившего погашение требований по обязательным платежам - Моисеева А.А.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Следовательно, с момента принятия судом определения от 22.05.2019 Федеральная налоговая служба в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыла из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО "СтройМастер", будучи замененным правопреемником Моисеевым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган является фактически выбывшим участником дела о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган не несет прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве, соответственно, не может быть признан в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10409 по делу N А56-38799/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 N Ф07-7336/2020 по делу N А56-32462/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 N Ф10-5072/2017 по делу N А68-895/2014).

Уточнений в отношении лица, с которого подлежат взысканию расходы по делу, не представлено (заявление находилось в производстве арбитражного суда с июля 2021 года, соответственно, у арбитражного управляющего имелось достаточное количество времени для представления таких уточнений), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительном финансовом положении Моисеева А.А. не свидетельствуют о возможности взыскания судебных расходов с Федеральной налоговой службы при установленных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 по делу N А33-13682/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко