Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-1635/22 по делу N А27-25735/2021

г. Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А27-25735/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи ПодцепиловойМ.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (N 07АП-1635/2022) на определение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25735/2021 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ контейнер групп", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1155476106389, ИНН 5404020562) о взыскании денежных средств,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ контейнер групп" о взыскании по договору N 01/08/2017-3Е на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по территории РФ от 01.08.2017 (далее - Договор) 264 840 руб. долга, 65 807 руб. неустойки.

Определением от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МПО "Скоморошка" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензия была направлена ответчику на два электронных адреса, один из которых указан в договоре, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, руководствовался статьями 125 126 АПК РФ, исходил из того, что направленная истцом претензия по электронной почте не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный в Договоре, отличается от адреса, по которому истцом направлена 11.05.2021 претензия. При этом, по претензии направленной почтовым отправлением, заявление истцом подано преждевременно, поскольку установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 истцом направлена претензия на два электронных адреса ответчика.

При этом, один из адресов указан в договоре N 01/08/2017-ЗЕ от 01.08.2017 -info@evrazcont.ru, а второй -tg-evraz@mail.ru, как указывает истец по которому осуществлялась переписка по текущим вопросам.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил скриншоты об отправке.

Проанализировав представленные истцом скриншоты, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом претензия направлена по указанному в договоре адресу.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом, из материалов дела видно, что ответ на претензию был получен в электронном виде с адреса электронной почты tg-evraz@mail.ru, по которому осуществлялась текущая переписка.

Ответ на претензию содержит оттиск печати и подпись Генерального директора ООО "ЕВРАЗ контейнер групп" - Ю.А. Зверева.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Более того, 06.12.2021 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат искового заявления в данном случае не имеет правового смысла, так как, из ответа на претензию видно, что ООО "ЕВРАЗ контейнер групп" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем очевидна невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о возвращении искового заявления по настоящему делу и направляет вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25735/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова