Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-84432/21 по делу N А40-61147/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-61147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Туристическая компания "Интрэвел Столешники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-61147/21,

принятое судьей Агеевой Л.Н., (шифр судьи 87-334)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Туристическая компания "Интрэвел Столешники" (ОГРН 1147746951857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик"

(ОГРН 1027700175293)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. по доверенности от 05.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пегас Туристик" задолженности в сумме 2 448 856 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 124 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" отказано.

ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Пегас Туристик" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215270/19-44-217 "Б" от 16.12.2019 года ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215270/19-44-217 "Б" от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Лещинская А.В..

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 года между ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники" (турагент) и ООО "Пегас Туристик" (туроператор) был заключен агентский договор N 1/76, по условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператотр действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункта 1.2 агентского договора, туроператор, действуя от имени и по поручению туроператора внутреннего туризма, указанного в системе бронирования, поручает, а турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора внутреннего туризма (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Условиями пункта 1.3 агентского договора предусмотрено, что турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (пункт 1.5 агентского договора).

Разделом 4 агентского договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 2 448 856 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету истца N 40702810801300016176, открытого в АО "Альфа-банк" за период с 01.01.2018 года по 16.01.2021 года, с указанием в назначении платежа реквизитов конкретной заявки.

Обосновывая свое право на получение заявленных ко взысканию денежных средств, истец ссылается на то, что именно он как турагент выступает в качестве должника в правоотношениях с физическими лицами - заказчиками туристского продукта, которые либо уже включились в реестре требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Интрэвел Столешники", либо могут включиться впоследствии, в связи с чем, предпринимая меры к формированию своей конкурсной массы, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец обязан учитывать, в том числе, интересы таких потенциальных кредиторов.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является исключительно туроператор.

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (ст. 1011 ГК РФ). При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (пункт 1 ст. 996 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Также в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Как установлено судом, истец в спорных правоотношениях является по отношению к ответчику турагентом (посредником), осуществляющим реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором (ответчиком), выступая одновременно, агентом в субагентских правоотношениях с привлеченными посредниками и туристами (потребителями услуг).

В этой связи, именно ООО "Пегас Туристик" выступало туроператором, и именно оно, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность перед туристами (потребителями услуг), как туроператор, сформировавший туристские продукты, которые были приобретены турагентом ООО "Туристическая компания "Интрэвел Столешники".

Таким образом, туристы (потребители услуг) и/или заказчики туристского продукта, которые не воспользовались туром, вправе на непосредственное обращение к ответчику по вопросу возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств непосредственного оказания истцом услуг, входящих в туристский продукт, по организации перелета, трансфера и проживания заказчиков туристского продукта.

Также доказательств включения туристов, заказчиков туристского продукта по спорным правоотношениям в реестр требований кредиторов истца или произведенного истцом возмещения данным лицам денежных средств, перечисленных истцом ответчику в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо претензий к истцу со стороны туристов, заказчиков туристского продукта, связанных со спорными правоотношениями, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-61147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев