Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-1290/22 по делу N А55-33951/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-33951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу N А55-33951/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти, (ОГРН 1036301007467, ИНН 6321075658)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол N 18-10/145 от 14.10.2021 г. об административном правонарушении),

в судебное заседание явились:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - представитель Лобашевская Т.М. (доверенность от 06.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г. Тольятти (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество, ООО "Неотрейд") о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить в части решение суда первой инстанции, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Неотрейд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в порядке административного производства в основу доказательства вины юридического вина ООО "Неотрейд" не может быть положено решение суда по гражданскому делу, так как вопрос вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в гражданском судебном процессе не исследовался.

Податель жалобы также считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что проверка, проведённая Межрегиональной общественной организацией "Русконтроль" в отношении ООО "Неотрейд", и документы, оформленные по ее результатам, не могут являться доказательствами, так как они получены с нарушениями закона.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий общественного контроля Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" 22.01.2021 г. в период с. 15 час. 52 мин. по 16 час. 50 мин. в магазине "Пеликан" ООО "Неотрейд", расположенный по адресу: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Олимпийская, д. 34 юридическим лицом допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, допущено нарушение требований, а именно: в магазине в реализации находились пищевая продукция с истекшими сроками годности:

- Сок "Агуша" яблоко-груша для питания детей раннего возраста с 4-х мес., 200 мл., по цене 23,99 руб., изготовитель ООО "Лебединский" Липецкая область, дата изготовления 14.02.2020 г., годен до 13.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 9 суток;

- Пирожное бисквитное "Медвежонок Барни", 189 гр., по цене 181,69 руб., "Бисквитный сэндвич", 180 гр., по цене 1/82 руб., изготовитель "Мон Делис Русь", г. Москва, дата выработки 22.04.2020 г., годен до 22.10.2020 г. со сроком годности 91 суток;

- Лимонад Миринда ананас-груша, изготовитель Пепсико Холдинг Москва, по цене 2-х бутылок 39,99 руб., дата выработки 22.06.2020 г., годен до 19.12.2020 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 33 суток;

- Минеральная вода Аква Минерале+сок черешни, по цене 39,99 руб., изготовитель Пепсико Холдинг Екатеринбург, дата выработки 26.06.2020 г., годен до 23.12.2020 г. -истекший срок годности приобретенного товара составил 30 суток;

- Лимонад Эвервесс Бит Лимон, по цене 49,99 руб., изготовитель Пепсико Холдинг Москва, дата выработки 18.07.2020 г., годен до 14.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 8 суток;

- Минеральная вода Бон Аква вива вкус лимона по цене 54.80 руб., по 0,5 л., в количестве 3 шт., изготовитель Кока Кола Москва, дата выработки 09.07.2020 г., годен до 08.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 14 суток.

О выявленном правонарушении главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзра по Самарской области в г. Тольятти Митрофановой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/145 от 14.10.2021 г.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 7 статьи 17 данного Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В пункте 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 301-АД17-16842).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установив, что ООО "Неотрейд" допустило реализацию товаров, не соответствующих требованиям технического регламента (с истекшим сроком годности), чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ООО "Неотрейд". Признаны противоправными действия ответчика - ООО "Неотрейд", осуществляющего деятельность в магазине "Пеликан" по адресу: г. Тольятти, ул. Олимпийская, д. 34, выразившиеся в реализации магазином пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- Сок "Агуша" яблоко-груша для питания детей раннего возраста с 4-х мес., 200 мл., по цене 23,99 руб., изготовитель ООО "Лебединский" Липецкая область, дата изготовления 14.02.2020 г., годен до 13.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 9 суток;

- Пирожное бисквитное "Медвежонок Барни", 189 гр., по цене 181,69 руб., "Бисквитный сэндвич", 180 гр., по цене 1/82 руб., изготовитель "Мон Делис Русь", г. Москва, дата выработки 22.04.2020 г., годен до 22.10.2020 г. со сроком годности 91 суток;

- Лимонад Миринда ананас-груша, изготовитель Пепсико Холдинг Москва, по цене 2-х бутылок 39,99 руб., дата выработки 22.06.2020 г., годен до 19.12.2020 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 33 суток;

- Минеральная вода Аква Минерале+сок черешни, по цене 39,99 руб., изготовитель Пепсико Холдинг Екатеринбург, дата выработки 26.06.2020 г., годен до 23.12.2020 г. -истекший срок годности приобретенного товара составил 30 суток;

- Лимонад Эвервесс Бит Лимон, по цене 49,99 руб., изготовитель Пепсико Холдинг Москва, дата выработки 18.07.2020 г., годен до 14.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 8 суток;

- Минеральная вода Бон Аква вива вкус лимона по цене 54.80 руб., по 0,5 л., в количестве 3 шт., изготовитель Кока Кола Москва, дата выработки 09.07.2020 г., годен до 08.01.2021 г. - истекший срок годности приобретенного товара составил 14 суток.

Суд обязал ООО "Неотрейд" прекратить противоправные действия в отношении неопределенной круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным способом.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что факт допущенных нарушений и реализации описанного выше товара подтверждается кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы, изложенные в судебном акте по делу N 2-577/2021, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом первой инстанции установлено не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел исключительных обстоятельств и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствии в материалах дела не доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о возможности уменьшения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что нарушает пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, в котором указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу N А55-33951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева