Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-8959/22 по делу N А40-229747/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-229747/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, по делу N А40-229747/21,

по исковому заявлению ООО "Лесресурс" (ИНН:7728351582)

к ООО "Профтехмонтаж" (ИНН: 7726349098)

о взыскании 205 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профтехмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 205 500 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2022 по делу N А40-229747/2021 взыскано с ответчика в пользу истца 203 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2018 г. N ПТМ 24/2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что получение им товара не подтверждено, так как лицо, подписавшее УПД от имени ответчика к ООО "Профтехмонтаж" отношения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N ПТМ 24/2018, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю строительные материалы по заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, является день передачи товара покупателю, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной.

На основании п. 4.2 договора, отпуск товара осуществляется по предоплате.

В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и переданного покупателю товара, поставщик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В рамках договора истец по УПД от 13 сентября 2019 г. N 453 поставил ответчику продукцию на сумму 42 100 руб.

Ответчик оплатил товар не полностью, в размере 39 600 руб.

Также, в рамках Договора истец по УПД от 09 июля 2021 г. N 345 поставил ответчику товар на сумму 203.000 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил полученный товар, задолженность по оплате полученного товара составляет 205.500 руб.

04.10.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (12-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия указанной задолженности, истец ссылается на подписанные ответчиком универсальные передаточные акты от 13.09.2019 г. N 453 на сумму 2 500 руб., от 09.07.2021 г. N 345 на сумму 203 000 руб. 00 коп.

Однако, в материалы дела истцом представлен УПД от 09.07.2021 г. N 345 на сумму 203 000 руб., УПД от 13.09.2019 г. N 453 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 203 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД N 345 от 09.07.2021 подписанным представителями сторон без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя, полномочия представителя покупателя, получившего товар, явствует из обстановки.

В подтверждение получения покупателем товара истцом представлены УПД, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в редакции от 19.08.2017 N 981), включая оттиск печати ответчика.

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что полученный ответчиком товар имел для него потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Частичная оплата полученного от истца товара по указанном у договору также подтверждает правомерность требований ООО "Лесресурс".

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, не свидетельствуют об оплате спорных поставок по договору от 05.03.2018 г. N ПТМ 24/2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-229747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова