Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-253/22 по делу N А29-14287/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А29-14287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Сидоровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу N А29-14287/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 1101154337, ОГРН 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми" (ИНН 1101077065, ОГРН 1161101057017)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми" (далее - ответчик, ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что в период с 03.10.2021 по 28.10.2021 Гойман Г.М. не исполнял обязанности директора ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", так как находился в очередном трудовом отпуске за пределами Российской Федерации, функции руководителя предприятия исполнял Невзоров И.Ю., имеющий высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций и удостоверение частного охранника. В апелляционной жалобе ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" настаивает на том, что ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не является органом исполнительной власти, в связи с чем не относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Управление Росгвардии по Республике Коми представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 01.09.2017 серии ЧО N 034937 сроком действия до 16.11.2021.

В соответствии с приказом врио начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 18.10.2021 N 855 (л.д. 11) административным органом в период с 15 час. 15 мин. 19.10.2021 до 12 час. 00 мин. 25.10.2021 в отношении ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.78/2, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- на поступивший сигнал тревоги 25.10.2021 в 11 час. 00 мин. на охраняемый объект Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Визинга, ул. Первомайская, д.17, прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", при этом охранник Воробьев Э.В. не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный);

- у директора ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" Гоймана Г.М. 03.10.2021 истек срок действия удостоверения частного охранника (А 0342623);

- ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" осуществляет охранные услуги на объекте Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (государственный контракт от 30.12.2019 N 426-ПЦО), на который частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росгвардии по Республике Коми, свидетельствуют о нарушении подпункта "в" пункта 3, пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), части 7 статьи 15.1, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).

Усмотрев в действиях ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 N 11ЛРР001171121000034, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 01.09.2017 серии ЧО N 034937 сроком действия до 16.11.2021.

30.12.2019 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" (исполнитель) заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, в том числе по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Первомайская, д. 17, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

25.10.2021 в 11 час. 00 мин. в нарушение требований подпункта "в" пункта 10 Положения N 498 на охраняемом объекте ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Визинга, ул. Первомайская, д.17 охранник Воробьев Э.В. не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный).

Кроме того у директора ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" Гоймана Г.М. 03.10.2021 истек срок действия удостоверения частного охранника (А 0342623). В этой связи административным органом сделан вывод о нарушении Обществом требований подпункта "в" пункта 3 Положения N 498, части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Довод заявителя о том, что в период с 03.10.2021 по 28.10.2021 Гойман Г.М. находился в отпуске, функции руководителя предприятия осуществлял Невзоров И.Ю., имеющий высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также удостоверения частного охранника, подлежит отклонению.

На основании пункта 10.1 Устава ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми", утвержденного решением общего собрания учредителей от 08.08.2016, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества. Директор Общества должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций; обязательным требованием является наличие у директора Общества удостоверения частного охранника (пункт 10.30 Устава). Указанный пункт Устава аналогичен требованиям части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 07.12.2018 директором предприятия является Гойман Г.С.

Следовательно, в обжалуемом решении обоснованно указано, что факт представления интересов организации Невзоровым И.Ю. в период с 03.10.2021 по 28.10.2021 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием установлено, что удостоверение частного охранника должно быть в наличии именно у руководителя организации, которым в указанный период времени являлся Гойман Г.М.

Также надзорным органом установлено, что ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" осуществляет охранные услуги на объекте ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (государственный контракт от 30.12.2019 N 426-ПЦО), на который частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня N 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 30.12.2019 ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" осуществляет охранные услуги на объекте ГУ - Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Первомайская, д. 17.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - Положение N 101).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

Основными задачами Фонда являются: обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования; осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда; разработка предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование; организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования; сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования (пункт 6 Положения N 101).

Из изложенного следует, что Фонд социального страхования выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект охраны ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Довод ответчика об обратном подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Между тем Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня N 587. Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Указанные выше нарушения, совершенные ответчиком, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу N А29-14287/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "ГК Дельта-Коми" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу N А29-14287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов