Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-2230/20 по делу N А45-45368/2018

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-45368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2230/2020(2)) открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45368/2018 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 24, оф. 2, ОГРН 1165476138783, ИНН 5406615822) в лице внешнего управляющего Самсонова Дмитрия Владимировича, к открытому акционерному обществу "Черепановский завод строительных материалов" (633521, Новосибирская область, г. Черепаново, ул.Свободная, д. 105, ОГРН 1025405431028, ИНН 5440101048), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД "Черепановский кирпич" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 13/1, оф. 2, ОГРН 1045405428419, ИНН 5440112554), о взыскании 71 428 683, 21 руб. заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области (633520, Новосибирская область, г. Черепаново, ул.Партизанская, д.50, 633520, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, 86), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бархатова Анна Борисовна не явился, доверенность от 26.11.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Голикова Татьяна Юрьевна, доверенность - от 20.03.2021 (в режиме веб-конференции);

иные лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черепановский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ", ответчик) о взыскании 71 428 683, 21 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Черепановский кирпич" (ОГРН 1045405428419, ИНН 5440112554).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, взыскано с открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" 71 428 683, 21 рубля задолженности.

23.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034517406.

15.11.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении/уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 370856/20/54040-ИП

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ОАО "ЧЗСМ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора размером 5 000 007, 82 руб. по исполнительному производству N 370856/20/54040-ИП отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора в сумме 5 000 007, 82 руб. по исполнительному производству N 370856/20/54040-ИП, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЗСМ", на одну четверть - до суммы 3 750 005, 87 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЧЗСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность по большей части образовалась за счет восстановления в судебном порядке ранее прекращенных обязательств ОАО "ЧЗСМ" и ООО "Кирзавод" друг перед другом, должником предпринимались меры по урегулированию задолженности, что в результате привело к отзыву исполнительного документа. Кроме того, имущественное положение ОАО "ЧЗСМ" не позволило исполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы долга, о чем заинтересованному лицу было достоверно известно: на счетах организации не имелось денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований ООО "Кирзавод", в условиях непогашения встречной задолженности со стороны ООО "Кирзавод". При этом, Должник находится в сложном финансовом положении.

Также от ОАО "ЧЗСМ" поступили письменные прения, в которых указано, что общий размер задолженности 185 816 455, 66 руб. превысил стоимость активов ответчика, что явно свидетельствовало о невозможности единовременного исполнения исполнительных документов. При этом должником предпринимались меры по урегулированию задолженности, что в результате привело к отзыву исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия виновного неисполнения ОАО "Черепановский завод строительных материалов" исполнительного документа в срок.

Письменные прения приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца также поддержала правомерность доводов апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным прениям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные документы не возвращаются апелляционным судом на бумажном носителе, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных прений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 37086/20/54040-ИП в отношении ОАО "ЧЗСМ". Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 034517406, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45- 45368/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 07.09.2020.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Согласно отслеживанию почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.09.2020.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 17.09.2020.

В рамках исполнительного производства N 37086/20/54040-ИП ОАО "ЧЗСМ" не исполнило требования исполнительного листа по делу NА45- 45368/2018 от 16.01.2020, в связи с чем, руководствуясь статьей 112 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 007,82 руб.

В дальнейшем, 11.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства от ООО "Кирзавод" поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

12.10.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Кутузова Р.Н. окончено исполнительное производство N 37086/20/54040-ИП.

Исполнительский сбор в размере 5 000 007,82 руб. должником не погашен, в связи с чем, при окончании исполнительного производства N 37086/20/54040-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора N 54040/20/282277 выделено в отдельное исполнительное производство N 71271/21/54040-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг, и получено ОАО "ЧЗСМ" 09.11.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом исполнительский сбор уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Обращаясь с заявлением об освобождении/уменьшении размера исполнительского сбора ОАО "ЧЗСМ" указало на отсутствие вины ОАО "ЧЗСМ" в неисполнении исполнительного документа, а именно:

- задолженность по большей части образовалась за счет восстановления в судебном порядке ранее прекращенных обязательств ОАО "ЧЗСМ" и ООО "Кирзавод" друг перед другом;

- должником предпринимались меры по урегулированию задолженности, что в результате привело к отзыву исполнительного документа;

- имущественное положение ОАО "ЧЗСМ" не позволило исполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы долга, о чем заинтересованному лицу было достоверно известно: на счетах организации не имелось денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований ООО "Кирзавод", в условиях непогашения встречной задолженности со стороны ООО "Кирзавод".

Как указывает заявитель, невозможность полного погашения требований взыскателя была вызвана неисполнением взаимных обязательств со стороны самого взыскателя - ООО "Кирзавод".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, принимая во внимание, что исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения от 01.10.2021, то есть стороны исполнительного производства самостоятельно урегулировали вопрос об исполнении судебного акта, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обосновано посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 5 000 007, 82 руб. по исполнительному производству N 370856/20/54040-ИП, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЗСМ", на одну четверть - до суммы 3 750 005, 87 руб. При этом, правомерно оснований для освобождения ОАО "ЧЗСМ" от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у ответчика долгов по неисполненным обязательствам перед, не может подтверждать отсутствие денежных средств на оплату задолженности перед взыскателем, поскольку не доказывает наличие именно просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами. Наличие дебиторов у общества также не подтверждает тяжелого финансового положения должника, поскольку неисполнение исполнительного документа не может быть обусловлено исполнением обязательств контрагентов должника в силу характера его деятельности как предпринимательской.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Податель жалобы, являясь субъектом предпринимательских отношений, то есть коммерческой организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит исполнению.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подробных обстоятельств не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева