Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-734/22 по делу N А76-30513/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-30513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-30513/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское родоуправление" - Бакшеев С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области: Черпакова Ю.С. (служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2022), Валиева Г.К. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022), Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N18 по Челябинской области) о признании незаконным решения N6 от 21.08.2020 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бакальское рудоуправление" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 21.08.2020 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за период 2015 - 2017 гг. в размере 317 521 072,56 руб.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) изначально не выполняется условие для применения коэффициента Кподз в части полного завершения добычи полезных ископаемых до 01.01.2024 и о необоснованности применения положений пункта 3 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми, значение понижающего коэффициента применяется только в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается завершить не позднее 01.01.2024, при этом, завершением признается завершение ликвидации (консервация) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в соответствии с утвержденным техническим проектом. Апеллянт выражает несогласие также с выводом суда о том, что налоговым органом дана правомерная оценка действиям налогоплательщика по необоснованному уменьшению налоговой базы суммы спорных процентов.

Отмечает, что к материалам настоящего дела заявителем были приобщены справка и отчеты о финансовых результатах ООО "ЗРУ" за период с 2013 по 2020 года. Согласно данным документам выручка по подразделению Сосновский рудник ООО "БРУ" составила 50% в 2013 году, с 2014 по 2016 гг. выручка составила 45%, 2017, 2018 гг. выручка составила 83%, в 2019 году выручка составила 74% и в 2020 году выручка составила 57%, то есть средняя выручка по подразделению Сосновский рудник ООО "БРУ" за 8 лет составила 60% от деятельности всего предприятия. ОАО "ММК", являясь участником ООО "БРУ", переоформило лицензию на Теченское месторождение железных руд на себя, тем самым поставив ООО "БРУ" на грань прекращения деятельности, после чего ATOP INTERNATIONAL GROUP LIMITED, как второй участник ООО "БРУ", было вынуждено пойти на переговоры с ОАО "ММК" результатом которых стало создание дочернего общества ОАО "ММК", на которое была переоформлена лицензия, без которой ООО "БРУ" не смогло бы продолжать деятельность, и, как итог, необходимость приобретения доли ООО "Рудник". Деление Инспекцией процентов, начисленных ПАО "ВТБ" в адрес ООО "БРУ", на какие-либо части неправомерно, поскольку обязательства перед ОАО "Альфа-Банк" прекращены и возникли новые обязательства перед ПАО "ВТБ" по всей ссудной задолженности. ООО "БРУ" не уплачивает основной долг и проценты в адрес ПАО "ВТБ" с каким-либо разделением и ПAO "ВТБ" у себя в учёте также не отражает какое-либо разделение. Договор залога (об ипотеке), заключенный между ООО "БРУ" и Инспекцией 14.08.2019, подтверждает, что при заключении ООО "БРУ" кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк", а затем рефинансирования данного кредитного обязательства в ПАО "ВТБ", имелась экономическая целесообразность, так как актив общества увеличился как минимум на 1 036 824 000 рублей. ООО "БРУ" считает, что затраты общества по уплате процентов в ПАО "ВТБ" документально подтверждены и никакого отношения к прекращённым кредитным обязательствам перед ОАО "Альфа-Банк" не имеют. Определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Считает, что Инспекция не доказала, что использование ООО "БРУ" полученного кредита повлекло незаконное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов по долговым обязательствам, не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном использовании заемных средств или использования их в целях, противоречащих целям деятельности ООО "БРУ". Начисление процентов по кредитному соглашению N КС-728000/2014/00034 от 04.06.2014 являлось предметом рассмотрения по делу N А76-38807/2018 в Арбитражном суде Челябинской области. Считает, что при проведении выездной налоговой проверки за период 2015 - 2017 налоговый орган пытается изменить юридическую квалификацию сделок по получению кредитов ООО "БРУ" в ОАО Альфа-Банк" и ПАО "ВТБ", а также повторно изменить юридическую квалификацию сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "рудника", заключенных в 2014 году между ООО "БРУ" и OОO "НПРО "Урал", ООО "БРУ" и ATOP INTERNATIOlsrAL GROUP LIMITED, а также зачетов взаимных требований между ООО "КРУ" и ООО "НПРО "Урал", ООО "БРУ" и ATOP INTERNATIONAL GROUP LIMITED.

Обращает внимание на то, что законом установлена дифференциация недропользователей, которые ликвидируют горные выработки или консервируют их, при этом, льготу могут получать как налогоплательщики, ликвидирующие объекты, так и налогоплательщики, которые планируют консервацию объектов, то есть, не полностью выработали балансовые запасы полезных ископаемых. Установленное законом требование об обработке подземным способом более 90% балансовых запасов на участке заявитель выполнил, что налоговым органом признается, а вывод инспекции о не подтверждении факта завершения добычи в установленный срок, основанный на отсутствии акта о консервации и на том обстоятельстве, что исходя из статистической отчетности до 01.01.2024 добыча руд на спорном месторождении полностью завершиться не может, неправомерен, поскольку акт о консервации может быть составлен до 01.01.2024 после завершения консервации. При этом под завершением ликвидации инспекция понимает фактическую добычу всех запасов руды, ошибочно не принимая во внимание возможность консервации, при которой полная выработка руды не предусматривается. Как указывает податель жалобы, закон связывает консервацию горных выработок с истечением срока действия лицензии либо с волеизъявлением собственника, и обществом представлены пояснения о том, что причиной консервации шахты "Сидеритовая" являются экономическая составляющая, нецелесообразность дальнейшей разработки месторождения, а не выработка запасов руды. Имеются проектная документация на консервацию с исполнительным заключением экспертизы промышленной безопасности (которые в настоящий момент включены в реестр экспертиз и направлены на согласование в Роснедра, которыми в согласовании отказано по причине недостатков, но недостатки общество устранило) и общество своевременно выполняет мероприятия по консервации. То есть, по мнению общества, основания для применения понижающего коэффициента имеются, а поддержанный судом противоположный вывод инспекции является неправомерным.

В адрес суда от МИФНС N 18 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.08.2020 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, пункта 1 статьи 113 НК РФ, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДПИ за июль - декабрь 2017 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 192 209,33 руб. ((7 688 373 руб.*20%)/2/2/2).

Отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2016 года, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за налоговые периоды с января 2015 года по июнь 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику начислен НДПИ за налоговые периоды 2015-2017 годов в размере 53 228 010 руб., пени по НДПИ в размере 21 186 956,14 руб., НДС за 1 квартал 2016 года в размере 3 011 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 036,76 руб. (с учетом письма от 16.03.2021 N 12-28/004271).

В решении налогоплательщику также предложено уменьшить убытки за 2015-2017 годы в сумме 317 521 072,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 N 16-07/005213 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС N 18 по Челябинской области от 21.08.2020 N 6, ООО "Бакальское рудоуправление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности решения инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю НДПИ, соответствующих пеней и штрафов послужил выводы инспекции о неправильном применении обществом при исчислении налога понижающего коэффициента равного 0,1, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 342 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 4,8% при добыче кондиционных руд черных металлов.

При добыче кондиционных руд черных металлов указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз), определяемый в соответствии со статьей 342.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 342.1 НК РФ при соблюдении условий, установленных данной статьей, коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз), принимается равным 0,1 при добыче кондиционных руд черных металлов на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90% балансовых запасов руд черных металлов на этом участке недр.

В целях применения указанной нормы используется показатель балансовых запасов руд черных металлов, утвержденных в установленном порядке, определяемый как сумма запасов категорий A, B, C1 и C2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2012.

В силу пункта 2 статьи 342.1 НК РФ значение коэффициента Кподз, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, применяется в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 01.01.2024. Завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке.

Порядок подтверждения завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных положений, право налогоплательщика применить понижающий коэффициент Кподз, равный 0,1, возникает при наличии обоснованного предположения, что выработка всех имеющихся балансовых запасов будет завершена (консервация будет осуществлена) в срок до 01.01.2024 с учетом имеющихся мощностей выработки.

Применение понижающего коэффициента Кподз в отношении добытых подземным способом руд черных металлов на шахте "Сидеритовая" общество обосновывает осуществлением мероприятий по консервации горных выработок.

Инспекцией подтверждены факты осуществления обществом на указанной шахте добычи подземным способом кондиционных руд черных металлов в количестве более 90% балансовых запасов руд черных металлов на этом участке недр, что является условием для применения понижающего коэффициента Кподз. Основанием для отказа обществу в применении понижающего коэффициента, и как следствие, для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об изначальном невыполнении обществом условия для применения указанного коэффициента - завершение добычи до 01.01.2024.

Порядок подтверждения завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1204 от 21.12.2013 (далее - Порядок). В соответствии с этим Порядком, подтверждением завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату является подписание акта о ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с добычей кондиционных руд черных металлов. Акт подписывается должностным лицом Федерального агентства по недропользованию (его территориального органа) и должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ее территориального органа).

Информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель, согласно пункту 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, подлежит обязательному включению в проектную документацию, подлежащую согласованию Федеральным агентством по недропользованию (его территориальным органом).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Статьей 20 Закона N 2395-1 предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено по инициативе владельца лицензии или по инициативе недропользователя по его заявлению.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.06.1999 N 33 утверждена Инструкция о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (действовала до 01.01.2021), в соответствии с которой, в случаях истечения срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами на горных отводах с неотработанными запасами следует рассматривать возможность консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых (пункт 10). Консервация объекта может осуществляться по инициативе пользователя недр в случаях временной невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим, экологическим, горнотехническим и другим причинам (пункт 12). Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; положительного заключения государственной экологической экспертизы; согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24).

Статьей 23.2 Закона N 2395-1 предусмотрено, что технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользование участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, в соответствии с которым, проектная документация, до утверждения пользователем недр, подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган (пункт 5). В состав комиссии включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 6). Согласование проектной документации комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, или комиссиями, создаваемыми его территориальными органами, осуществляется с учетом критериев отнесения рассматриваемых вопросов к компетенции соответствующей комиссии, определяемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 7). В проектную документацию включаются: а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр; в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами; г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель (пункт 12). Для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов (пункт 15).

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ N 154 от 13.05.2010 "Об утверждении критериев отнесения вопросов согласования проектной документации к компетенции комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, и компетенции комиссии, создаваемых его территориальными органами". В силу этого Приказа комиссией Федерального агентства по недропользованию утверждается проектная документация по консервации горных выработок железных руд на шахте с запасами свыше 50 млн. тонн.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Статьями 11 и 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесен проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 "Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" предусмотрено, что технические работы по ликвидации горных выработок могут производиться после решения вопросов о балансовой принадлежности запасов полезных ископаемых и их дальнейшего учета в государственном балансе запасов полезных ископаемых. При консервации организаций по добыче полезных ископаемых списание запасов полезных ископаемых не производится (пункт 10). Подготовленные и готовые к выемке, а также незатронутые подготовительными и очистными работами запасы полезных ископаемых на ликвидируемых из-за нерентабельности организациях по добыче полезных ископаемых списываются в соответствии с технико-экономическим обоснованием (проектом) ликвидации, прошедшим экспертизу и согласованным с органами Госгортехнадзора России (подпункт "г" пункта 14).

Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 49 от 02.11.2001 предусмотрено, что проектная документация на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию подземных сооружений подлежит экспертизе на промышленную безопасность в установленном порядке (пункт 1.2.17). Решение о консервации или ликвидации подземных сооружений должно приниматься той инстанцией, которая принимала решение об их строительстве, по согласованию с заинтересованными органами местной администрации (пункт 18.1). Проект ликвидации или консервации подземного сооружения утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации подземного сооружения, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с территориальными органами Госгортехнадзора России (пункт 18.5).

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Бакальское рудоуправление велась, в том числе, разработка подземным способом Ново-Бакальского (Ново-Бакальский участок) и Шиханского (Северо-Шиханский, Средне-Шиханский участки) месторождений (технический проект "Техническое перевооружение шахты "Сидеритовой", ОАО Институт "Уралгипроруда", 2011 год) запасов сидеритов на основании лицензий серии ЧЕЛ 01152 ТЭ, срок действия с 07.02.2003 по 30.04.2016, продлена до 01.01.2025; ЧЕЛ 11503 ТЭ, срок действия с 17.04.2003 по 01.01.2025.

Запасы железных руд (сидерит с массовой долей железа не менее 25%) Ново-Бакальского месторождения утверждены протоколом ГКЗ СССР от 29.06.1957 N 1872 в следующих количествах: В и С1 - 116 485 тыс. т, С2 - 4 873 тыс. т, Шиханского месторождения - протоколом ГКЗ СССР от 31.03.1959 N 2637 в следующих количествах: В и С1 - 67 416 тыс. т, С2 291 тыс. т. По результатам доразведки запасы железных руд Северного участка Шиханского месторождения определены (протокол от 24.06.1981 N 169) в следующих количествах: В и С1 - 74 091 тыс. т, С2 - 3 272 тыс. т; Среднего и Южного участков Шиханского месторождения (протокол от 04.10.1963 N 4164): В и С1 - 241 627 тыс. т, С2 - 85 775 тыс. т.

По состоянию на 01.01.2012 согласно форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за соответствующий период балансовые запасы категории А, В, CI, С2 по спорным месторождениям составляют: -Шиханское месторождение: В и С1 - 289 843 тыс. т., С2 - 93 150 тыс. т.: -Ново-Бакальское месторождение: В и С1 - 63 666 тыс. т., С2 - 16 328 тыс. т. (с учетом разработки открытым способом менее 10%).

По данным ООО "Бакальское рудоуправление", обеспеченность шахты "Сидеритовая" запасами железных руд в контурах отработки по состоянию на 01.01.2011 составляет: Шиханское месторождение - 139 208 тыс.т., НовоБакальское месторождение - 58 729 тыс.т. Таким образом, общая обеспеченность шахты "Сидеритовая" в контурах отработки запасами сидеритов составляла 197 937 тыс.т.

Согласно представленным ООО "БРУ" налоговым декларациям по НДПИ обществом в отношении добычи кондиционных руд черных металлов в шахте "Сидеритовая" на Ново-Бакальском и Шиханском месторождениях запасов сидеритов применен коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кгюдз), в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, равном 0,1.

В соответствии со статистической отчетностью по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2012 год Обществом выполнено предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ условие об отработке 90% балансовых запасов руд черных металлов подземным способом на Ново-Бакальском и Шиханском месторождениях.

Общество ссылается на то обстоятельство, что им получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документация на консервацию опасного производственного объекта "Рудник с подземным способом разработки (шахта Сидеритовая) общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление". Однако указанный документ на момент применения налогоплательщиком пониженного коэффициента отсутствовал.

Вместе с тем, согласно календарному плану добычи сидеритовых руд (Таблица 2.8.2 Раздела 5.7 проектной документации "Техническое перевооружение шахты "Сидеритовой") (далее проектная документация) балансовые запасы шахты "Сидеритовой" до горизонта +480-м составляют 119 935 тыс.т, эксплуатационные запасы - 340 тыс.т. Плановая добыча за 2011 год составляет 860 тыс.т., 2012 год - 1 150 тыс.т., 2013 год - 1 500 тыс.т., 2014 год - 1 850 тыс.т., 2015 год - 2 200 тыс.т., 2016 год -2 500 тыс.т., 2017 год - 2 500 тыс.т., 2018 год - 2 500 тыс.т., плановый остаток эксплуатационных запасов на 01.01.2019 составит 95 280 тыс.т.

Согласно заданию на разработку проекта производительность должна быть 2 500 тыс.т. сырой руды (сидеритов) в год, в период 2019-2056 годы планируется добыча 95 000 тыс.т.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно представленным обществом налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2015-2018 годы, ООО "БРУ" фактически добыты следующие объемы сидерита: в 2015 году - 1 125 тыс.т., в 2016 году - 721 тыс.т.. в 2017 году - 462 тыс.т., в 2018 году - 382 тыс.т.

Учитывая эксплуатационные остатки на 01.01.2019 в количестве 95 280 тыс.т. и плановую добычу в количестве 2 500 тыс.т. в год, по мнению инспекции, выработать до 01.01.2024 (за 5 лет) данный объем запасов технически невозможно, поскольку согласно сведениями, содержащимися в пункте 2.16 "Перспективы развития шахты "Сидеритовая" проектной документации, согласно которому при проектной производительности 2500 тыс.т./год рудник обеспечен запасами до 2057 года. Дальнейшая перспектива развития шахты связана со вскрытием запасов ниже горизонтов +480 м, составит 349 354 тыс.т. балансовых запасов, 322 906 тыс.т. эксплуатационных запасов, добыча продлится до 2186 года. Следовательно, ООО "БРУ" осуществляется подземная добыча руды, которая в соответствии с техническим проектом предусмотрена до 2186 года.

В этой связи инспекция указала на несоблюдение заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 342.1 НК РФ условия для применения значения коэффициента Кподз, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, равного 0,1, в части предположения завершения полностью добычи кондиционных руд черных металлов не позднее 1 января 2024 года

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что общество осуществляет консервацию шахты "Сидеритовая" по экономическим причинам (нецелесообразность дальнейшей разработки месторождения), и подтверждением завершения добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр на определенную дату является подписание акта о консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с добычей кондиционных руд черных металлов в срок до 01.01.2024.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 НК РФ, акт о ликвидации (консервации) должен быть составлен не позднее 1 января 2024 года при полной добыче всех запасов, имеющихся на балансе по состоянию на 01.01.2012, что, с учетом заявленной производственной мощности и наличия балансовых запасов по спорным месторождениям, невозможно.

Подписание акта о ликвидации (консервации) до 01.01.2024 по иным причинам, отличным от полной выработки имеющихся балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012, не будет являться подтверждением выполнения условия, установленного пунктом 2 статьи 342.1 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что основанием консервирования шахты является экономическая составляющая, а не окончание добычи руды, то есть, полного завершения добычи всех балансовых запасов до 01.01.2024 не произойдет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 НК РФ, в случаях, если по состоянию на 1 января 2024 года налогоплательщик не завершил добычу кондиционных руд черных металлов на участке недр, на котором применялся коэффициент, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, либо если налогоплательщик самостоятельно отказался от применения коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, сумма налога, исчисленная по этим рудам, подлежит перерасчету исходя из коэффициента Кподз, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, начиная с того налогового периода, в котором впервые был применен коэффициент Кподз, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, и уплате в бюджет с применением ставки пени, равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные положения применяются в тех случаях, когда налогоплательщиком изначально выполнялись условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 342.1 НК РФ, на основании чего налогоплательщиком применялся указанный коэффициент, однако, по каким-либо причинам им не завершена добыча кондиционных руд черных металлов по состоянию на 01.01.2024. В настоящем случае указанные условия применения коэффициента Кподз обществом не выполнялись изначально (завершение добычи кондиционных руд черных металлов на спорных месторождения к 01.01.2024 изначально не планировалось).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом в спорные налоговые периоды понижающего коэффициента Кподз по рассматриваемым месторождениям ввиду несоблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 342.1 НК РФ условия для применения этого коэффициента - наличие обоснованного предположения о завершении добычи не позднее 01.01.2024.

В этой связи доначисление НДПИ, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией при наличии законных оснований.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что заявитель в проверяемом периоде получил необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы, позволившей прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL", ООО "НПРО "Урала", как следствие, не начислять проценты по выданным договорам займа, что привело к увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, а именно, перестали покрываться банковские проценты по кредитам, привлеченным Обществом для выдачи вышеуказанных займов, что привело к увеличению убытков за 2015-2017 годы в сумме 317 521 072,56 руб. по долговым обязательствам (по кредитным договорам), заключенным с ПАО "ВТБ Банк".

Так, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2012- 2014 годы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области сделан вывод о том, что ООО "БРУ" получило необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы, позволившей прекратить обязательства по договорам займа, заключенным между ООО "БРУ" и Компанией "AIGL", ООО "НПРО "Урал", и, как следствие, не начислять проценты по выданным займам и не отражать соответствующие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. А именно, перестали покрываться банковские проценты по кредитам, привлеченным Обществом для выдачи вышеуказанных займов, что привело к увеличению убытков за 2014 год в сумме 127 396 761 руб. (120 964 555 руб. Компания "AIGL" + 6 432 206 руб. ООО "НПРО "Урал").

Согласно материалам проверки за 2012-2014 годы, ООО "БРУ" 09.08.2012 получен целевой кредит по кредитному договору от 09.08.2012 заключенному с ОАО "Альфа банк", в размере 1 176 897 000 руб. под 13% годовых на предоставление займа Компании "AIGL", подписанный со стороны Общества Бакшеевым С.Н., который в 2012 году получал доход только в ООО "НПРО "Урал" и с 2012 года входит в состав директоров налогоплательщика. Данный кредит выдан под залог имущественных прав, оформленный соответствующим договором о залоге под поручительство Шацилло В.В. и Компании "AIGL".

Так, в ходе проверки вышеназванной проверки инспекцией установлено, что OOO "БРУ" 09.08.2012 получило денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1 176 897 000 руб. и в тот же день перечислило полученную сумму в виде займа Компании "AIGL" на основании договора займа от 09.08.2012 N 1/1, который со стороны иностранной организации подписан от имени Шаховой Е.Ю. и со стороны ООО "БРУ" - Бакшеевым С.Н. Представленный договор займа является возмездным и выдан под 13% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа - единовременно после предъявления обществом соответствующего требования, но не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Заем предоставляется обществом за счет средств, получаемых у ОАО "Альфа-банк" по кредитному договору, для целей проведения оплаты Компанией "AIGL" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БРУ" в размере не менее 51% от уставного капитала и в уставном капитале ООО "Рудник" в размере не менее 100% от уставного капитала.

В этот же день Компания "AIGL" за счет средств займа приобрело у ОАО "ММК" 51% доли в уставном капитале ООО "БРУ" за 1 131 611 999 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО "Рудник" за 45 285 000 руб. и в этот же день перечислило денежные средства, полученные от ООО "БРУ", в адрес ОАО "ММК" по договору купли-продажи от 09.08.2012 б/н.

В дальнейшем (15.10.2012) на основании решения Совета директоров ООО "БРУ" под председательством Шацилло В.В. принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО "Рудник" в размере 5% за 17 750 000 руб., при этом не указано, у кого данная доля приобретается.

В связи с принятым решением, ООО "БРУ" (покупатель) 25.10.2012 с Компанией "AIGL" (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рудник", который подписан со стороны Общества Бакшеевым С.Н., со стороны продавца представителем по доверенности Шаховой Е.Ю. Номинальная стоимость доли составляет 2 264 250 руб., которую стороны договора оценили в сумме 17 750 000 руб., при этом по условиям указанного договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается фактом оплаты 09.11.2012.

Компания "AIGL" 12.02.2014 продает ООО "НПРО "Урал" 19% доли в уставном капитале ООО "Рудник" общей стоимостью 354 471 590 руб. В адрес общества 17.02.2014, ООО "Рудник" и Компании "AIGL" от ООО "НПРО 8 "Урал" поступило предложение о продаже указанной доли (19%) в уставном капитале ООО "Рудник".

Решением Совета директоров ООО "БРУ" под председательством Шацилло В.В. 24.02.2014 принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО "Рудник" в размере 19% у ООО "НПРО "Урал" по цене 354 471 590 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 б/н ООО "БРУ" приобрело у ООО "НПРО Урал" в лице генерального директора Шацилло В.В. долю (19%) в уставном капитале ООО "Рудник" номинальной стоимостью 8 604 150 руб. по цене 354 471 590 руб.

Согласно акту от 24.02.2014 N 20 между ООО "БРУ" и ООО "НПРО "Урал" в лице генерального директора Шацилло В.В. произведен взаимозачет, согласно которому задолженность "НПРО "Урал" по договорам займов в размере 325 974 024 руб. и процентам в размере 28 497 562,60 руб. погашается задолженностью в размере 354 471 590 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2014 б/н доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника общества Компании "AIGL", от имени которого действует по доверенности Шахова Е.Ю., 10.03.2014 одобрена крупная сделка, связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО "Рудник" у Компании "AIGL" в размере 76% уставного капитала по цене 1 421 526 657 руб., а также определено произвести расчеты между сторонами путем зачета взаимных требований (оплата по договору купли-продажи ООО "Рудник" засчитывается в счет оплата долга по ранее выданному договору займа от 09.08.2012 N 1/1). Данное решение оформлено протоколом заседания Совета директоров ООО "БРУ" с участием Председателя Совета директоров Шацилло В.В., секретарь Бакшеев С.Н.

На основании вышеизложенного, между сторонами заключен договор купли-продажи доли (76%) в уставном капитале ООО "Рудник" от 17.03.2014 б/н номинальной стоимостью 34 416 600 руб. по цене 1 421 526 657 руб. При этом, ООО "Рудник" не обладало собственным имуществом, помещениями и иными ликвидными активами, фактически имея только лицензию на разработку Теченского месторождения.

Кроме того, по займам, выданным ООО "БРУ" в адрес Компании "AIGL" и ООО "НПРО "Урал", денежные средства в счет погашения займов и начисленных процентов по ним иностранной компанией не перечислялись, в то время как общество правомерно и в полном объеме начисляло и отражало в бухгалтерском учете проценты по ним. Следовательно, поскольку Шацилло В.В. является бенефициарным собственником Компании "AIGL", а также председателем Совета директоров ООО "БРУ", единственным участником ООО "НПРО "Урал", соответственно, управленческие решения по одобрению сделок по покупке и продаже долей ООО "Рудник" фактически принимались единолично собственником Шацилло В.В. и оказывали влияние на условия и результаты заключенных сделок, на порядок расчетов по ним.

В ходе выездной налоговой проверки, оспариваемой по настоящему делу инспекцией установлено, что между ООО "БРУ" (заемщик) и ПАО "ВТБ Банк" (кредитор) заключено кредитное соглашение от 04.06.2014 N КС728000/2014/00034 (далее - соглашение N 34).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения от 04.06.2014 N КС728000/2014/00034 сумма кредитной линии: 1 640 000 000 руб.

Цель кредитной линии: рефинансирование собственной ссудной задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" (п. 3.2 соглашения N 34). Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается.

Выдача ссуды по кредитному договору произведена 06.06.2014 в сумме 1 639 074 368,40 руб. на расчетный счет ООО "БРУ", после чего данные денежные средства были перечислены в Филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" 06.06.2014 в общей сумме 1 639 074 368,40 руб. с назначениями платежей: досрочное гашение кредита по дополнительным соглашениям к кредитным соглашениям от 29.08.2012 N 00W23L, от 25.10.2012 N 00YD2L, от 05.08.2013 N 015N2L, от 20.12.2012 N 00ZV3L. ОАО "Альфа-Банк" 20.06.2014 произвело возврат в сумме 0.01 руб. на расчетный счет ООО "БРУ". Таким образом, из полученного Обществом от ПАО "ВТБ Банк" займа в уплату кредитных обязательств ООО "БРУ" перечислено 1 639 074 368,39 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения N 34, проценты по кредитной линии составили:

- 12,5 % годовых - с даты вступления соглашения N 34 в силу и до предоставления Банку при необходимости зарегистрированного (-ых) в установленном законом порядке договора (-ов) о залоге комплекса имущества, указанного в подпункте а) пункта 10.1. Соглашения;

- 12,0 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Банку при необходимости зарегистрированного (-ых) в установленном законом порядке договора (-ов) о залоге Комплекса имущества, указанного в подпункте а) пункта 10.1. соглашения N 34.

При этом условием соглашения N 34 предусмотрено изменение процентной ставки.

Вышеуказанное кредитное соглашение N 34 с ПАО "ВТБ Банк" содержит условие об обеспечении исполнения обязательств Заемщика, в том числе залогодателем - Компанией "AIGL" (п. 10 Соглашения N34).

Согласно пункту 10.1 Соглашения N 34, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Соглашению является:

- залог долей в объеме 51% уставного капитала заемщика в соответствии с договором о Залоге, который подлежит заключению между Кредитором и Компанией "AIGL";

- поручительство организаций ООО "НПРО Урал", ЗАО "ТД "Руда Урала", ОАО "ВГОК", Компании "AIGL".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что кредитным соглашением от 04.06.2014 N КС-728000/2014/00034 предусмотрены условия о наличии залогодателя и поручителей, то есть лиц, обязующихся обеспечить исполнение долгового обязательства ООО "Бакальское рудоуправление").

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 процентная ставка по кредитному соглашению от 04.06.2014 N КС-728000/2014/00034 неоднократно менялась банком в переделах от 11% до 14,5% годовых.

При этом установлена непогашенная задолженность ООО "БРУ" перед ПАО "ВТБ Банк" по Соглашению N 34. Так, задолженность ООО "БРУ" перед ПАО "ВТБ Банк" по состоянию на 01.01.2015 составила 1 639 074 368,39 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 1 386 574 369,39 руб. Всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 обществу начислены проценты по Соглашению N 34 в сумме 649 011 844,84 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа сделанного по результатам выездной налоговой проверки о том, что поскольку целевой кредит по договору от 09.08.2012 N 00UZ1K, заключенному ООО "БРУ" с ОАО "Альфа-Банк", был направлен на совершение сделок, заведомо исключающих для ООО "БРУ" возможность получения доходов от использования кредитных средств, повлек неправомерное увеличение убытков Общества, проценты по Соглашению N 34, рефинансирующему задолженность, возникшую по кредитному договору от 09.08.2012 N00UZ1K, заключенному с ОАО "Альфа Банк", не могут быть признаны экономически обоснованными и отнесены в состав внереализационных расходов ООО "БРУ".

Из оценки заключенных договоров следует, что кредитные средства по договору с ОАО "Альфа Банк" привлечены налогоплательщиком для целей перечисления взаимозависимому иностранному лицу - Компании "AIGL" и направления их последним на выкуп у ПАО "ММК" доли 51% в уставном капитале самого ООО "БРУ", а попутно и 100% доли в уставном капитале ООО "Рудник".

При этом вследствие искусственного прекращения заемных обязательств между налогоплательщиком и Компанией "AIGL", и ООО "НПРО Урал", в налоговом учете налогоплательщика прекратилось начисление процентов по займам, выданным взаимозависимым лицам, при этом бремя несения расходов по кредитным обязательствам перед ОАО "Альфа Банк" полностью легло на налогоплательщика, который не только не получает никаких экономических выгод от использования привлеченных кредитных средств, но и на протяжении длительного времени несет значительные убытки, связанные с начислением и уплатой банковских процентов по данному кредиту.

В результате привлечения налогоплательщиком кредитных средств банка экономические выгоды от их использования возникли у Компании "AIGL", которая приобрела на них имущественные права в виде долей в уставных капиталах налогоплательщика и ООО "Рудник", корпоративные права в указанных организациях и, соответственно, право на получение возможной прибыли от деятельности данных компаний, получение потенциально возможных доходов от дальнейшего отчуждения данных имущественных прав.

Взяв кредит в банке для целей выдачи займа взаимозависимому иностранному лицу, при этом в результате умышленных действий и создания формального документооборота исключив налогообложение доходов в виде процентов по такому займу, никаких экономических выгод (доходов) от данных действий налогоплательщик не получил и не может получить, так как, являясь подконтрольным, зависимым обществом, не может участвовать в распределении прибыли иностранной компании, получении от нее дивидендов, управлении её делами.

На налогоплательщика искусственно перенесено бремя несения расходов при фактическом извлечении доходов от привлеченного капитала взаимозависимым иностранным лицом, не уплачивающим налоги в Российской Федерации.

Данные факты свидетельствуют об экономической необоснованности признаваемых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде банковских процентов, отсутствии направленности произведенных расходов на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода, заведомой убыточности осуществленной хозяйственной операции.

Довод о неверном исчислении налоговым органом суммы процентов, неправомерно отраженных в расходах судом отклонен, поскольку, по мнению суда, налоговым органом дана правомерная оценка действия налогоплательщика по необоснованному уменьшению налоговой базы на сумму спорных процентов, расчет налогового органа суд считает верным. Инспекцией учтено, что Соглашением N 34 рефинансирована оставшаяся задолженность по договору от 09.08.2012 N OOUZIK в сумме 801 897 000 руб. (отражена в карточке счета 67.01 за 2014 год), в связи с чем Инспекцией в акте проверки от 16.08.2019 N7 сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов по Соглашению N34, начисленных на сумму рефинансированной задолженности в сумме 801 897 000,00 руб. по кредитному договору от 09.08.2012 N00UZIK, в результате чего ООО "БРУ" получен убыток в сумме 317 521 072,56 руб., в том числе за 2015 год в сумме 105 553 811,97 руб., за 2016 год в сумме 110 512 799,70 руб., за 2017 год в сумме 101 454 460,89 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно определил, что решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.

Относительно возможности снижения штрафа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации при применении мер ответственности инспекцией учтены уже смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение, экономическая, производственная, социальная значимость предприятия, благотворительная деятельность. С учетом этих обстоятельств размер штрафов по каждому оспоренному решению уменьшен налоговым органом в 8 раз.

Дополнительных оснований для снижения размера штрафов заявителем не приведены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки позиции инспекции в указанной части.

Судом отмечено, что размер примененных санкций соразмерен допущенным нарушениям, дальнейшее их снижение нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Апелляционная жалоба доводов относительно снижения размера штрафов не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая необоснованность жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-30513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина