Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4365/22 по делу N А40-149699/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-149699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика", общества с ограниченной ответственностью "Кантрева",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149699/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" (ОГРН 1207700051570, ИНН 9705141494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (ОГРН 1177746935288, ИНН 9701087045)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тульсанов В.В. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Зурабян А.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кантрева" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019 в размере 43.724.155,20 руб., процентов в размере 485.757,39 руб. за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и убытков в размере 7.495,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019, заключенный во исполнение договора о выполнении работ N KOLA17004 от 26.02.2018 на полный цикл архитектурно-строительного проектирования, снабжения и строительства подстанции 150 КВ МУРМАНСК (Объект) для ветряной электростанции в Мурманской области, заключенного между ООО "Энел Рус Винд Кола" (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец был обязан выполнить по заданию ответчика комплекс работ по проектированию рабочей документации, строительным работам, монтажу и пуско-наладке оборудования (работы) для того, чтобы запустить полностью функционирующую подстанцию, готовую к электрификации.

Согласно пункту 3.1 договора истец должен был выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 437.241.552,00 рубля, включая НДС 20%. При этом, согласно приложению 1 к договору, стоимость разработки рабочей документации составляет 15.126.000 рублей; стоимость оборудования и материалов - 347.000.112 рублей; стоимость строительных, монтажных и пусконаладочных работ - 75.115.440 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 12 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств подрядчик обязан в течение 30 дней с даты подписания договора предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму, равную 10% цены договора, со сроком действия до окончания гарантийного срока по договору плюс 30 дней.

Согласно условиям предоставленной истцом банковской гарантии от АО "ЮниКредит Банк" N 00170-02-0183528 от 28.05.2019 (гарантия), гарант безотзывно обязался уплатить ответчику по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, в совокупности не превышающие 43 724 155,20 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования ответчика, содержащего сумму требования и заявление о нарушении истцом конкретного обязательства по договору, покрытого гарантией.

Согласно пункту 17.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ. Данная неустойка может быть применена в случае срыва общего срока завершения работ, а также в случае несоблюдения каждого срока выполнения каждого конкретного этапа работ, указанного в календарном графике работ

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик взыскал с истца по полученной банковской гарантии N 00170-02-0183528 от 28.05.2019, выданной в обеспечение исполнения истцом своих обязанностей по договору, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 43 724 155,20 р., однако, истец считает, что им не были нарушены сроки выполнения работ ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а именно в связи с наличием в представленной проектной документации множества недостатков, в связи с чем, истцу было невозможно разработать на основании проектной документации - рабочую документацию, следовательно, просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика.

Кроме того, истец указывает, что он в одностороннем порядке расторгнул договор на основании п.18.4 и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что: по договору истец должен был выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные работы по подготовке площадки, заказать и произвести оборудование, доставить его на строительную площадку и смонтировать, а также осуществить пуско-наладку; фактически истцом со значительным нарушением срока выполнены работы по разработке рабочей документации, ее согласованию получению от генерального заказчика со штампом "в производство" на сумму 6 млн. р., которые были приняты ответчиком по акту КС-2 и оплачены; также истцом были выполнены часть работ по подготовке строительной площадки на сумму 15 млн. р. из 33 млн. р., сданы в октябре 2020 года по акту КС-2, не приняты ответчиком; остальные работы, в том числе по доставке оборудования и его монтажу выполнены не были; истец в сентябре 2020 года отказался от договора и заключил договор напрямую с генеральным заказчиком ООО "Энел Рус Винд Кола"; ответчик, учитывая нарушение сроков выполнения работ, выставил истцу неустойку, которую, с учетом банковской гарантии, предъявил банку, который в свою очередь взыскал неустойку с истца.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении довода истца о вине ответчика в нарушении срока выполнения работ, суд указал следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат выполненных работ только в том случае, если результат удовлетворяет условиям договора.

Также согласно п. 4.6 договора, подрядчик обязан своевременно и за свой счет выполнить любые дополнительные работы и оказать любые дополнительные услуги, которые необходимы, чтобы исправить недостатки и привести результат работ в соответствие с требованиями договора, в случае если такие недостатки возникли в результате вины подрядчика.

В соответствии с графиком, до начала строительных работ на площадке истец был обязан разработать рабочую документацию в срок до 12.07.2019.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, истец должен был подготовить рабочую документацию на базе полученной от ответчика проектной документации (стадия "П") в соответствии с утвержденными российскими стандартами (Гост, СНИП).

Согласно пункту 6.3 договора ответчик был обязан передать истцу проектную документацию и копию положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Из анализа материалов дела следует, что изначально в 2018 году ответчиком в адрес истца передавалась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение, подготовленное государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области", истец после рассмотрения проектной документации предложил внести корректировки ввиду наличия множественных недостатков, и после переговоров с участием представителей истца, ответчика и конечного заказчика, ответчик подтвердил необходимость внесения изменений при соблюдении сроков и ответственности истца.

При этом, согласно переписке сторон, необходимость во внесении изменений в проектную документацию фактически отсутствовала, поскольку она соответствовала требованиям и условиям договора, то есть якобы "наличие недостатков" и внесение изменений в проектную документацию, с учетом того, что она уже прошла экспертизу, было полностью инициировано истцом, следовательно, ответственность за нарушение срока может быть возложена только на него как на субподрядчика.

Более того, рабочая документация истцом была передана частично с декабря 2019 по апрель 2020, что дополнительно подтверждается письмом генерального заказчика.

Следовательно, первоначально проектная документация была передана ответчиком еще до заключения договора на этапе формирования коммерческого предложения (27.09.2018), а также 12.04.2019 после получения положительного заключения экспертизы, то есть, к дате подписания договора (16.04.2019) истец должен был полностью ознакомиться с документами и осознать предстоящий объем работ, поскольку с этого момента риски невозможности выполнения работ из-за непонимания поставленной задачи, несоответствия проектной документации каким-либо обязательным требованиям или отсутствия исходных данных лежали на субподрядчике.

Таким образом, ссылки истца на недостаток каких-либо исходных данных или на противоречия в отдельных технических документах, не выявленные им при первоначальном изучении документации, не являются основанием для увеличения сроков работ по договору.

В соответствии с пунктами 10.9-10.11 ГОСТ Р 58491-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроэнергетика. Распределенная генерация. Технические требования к объектам генерации на базе ветроэнергетических установок" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2019 N 519-ст), для обеспечения информационного обмена с диспетчерскими центрами Системного оператора ВЭС должна быть оснащена СОТИАССО, то есть системой обмена технологической информацией с автоматизированной системой субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. СОТИАССО ВЭС может быть выполнена как функциональная подсистема в составе АСУТП (автоматизированная система управления технологическими процессами) или как отдельная АСУ.

СОТИАССО была также предусмотрена в переданной подрядчику технической документации в составе SCADA (Supervisory Control And Data Acquisition, система контроля и сбора данных), о чем истец был осведомлен, что подтверждается корреспонденцией между сторонами в преддоговорный период (апреля 2019 года).

При этом, представленные истцом пакеты рабочей документации не были приняты ответчиком по причине их несоответствия требованиям договора (конкретный перечень комментариев от конечного заказчика содержится в отчетах клиента, подтверждающих выявление в документации недостатков, начиная с самого первого пакета, предоставленного истцом в декабре 2019 года), о чем истец был уведомлен письмами N б/н от 02.06.2020, N 126-03 от 03.07.2020, N 126-35 от 10.08.2020, N 126-83 от 21.09.2020, N 126-84 от 21.09.2020 в ответ на выставленные им счета, КС-2 и КС-3.

Соответственно, некачественная рабочая документация, не получившая согласование со стороны конечного заказчика, не могла быть использована при размещении заказов на оборудование. Вызванные этим задержки в общем ходе работ объясняются исключительно виной субподрядчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору.

Этим же объясняется и поздняя передача площадки (07.04.2020), которая была осуществлена непосредственно после получения от подрядчика последнего комплекта рабочей документации (23.03.2020).

Согласно требованиям ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной и рабочей документациями, следовательно, оснований для передачи площадки ранее подготовки рабочей документации не было установлено.

Доводы истца также опровергаются иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Как следует из приложения N 1 "Спецификация выполненных работ" к договору N ЭРВК-18/2020 от 22.09.2020, заключенному между истцом и конечным заказчиком, на дату расторжения договора с ответчиком, истец выполнил работы на сумму 30 350 736 руб., то есть всего 7 % всех работ по договору (цена договора - 437 241 552 руб.), соответственно, истец знал и/или должен был знать о том, что им были существенно нарушены сроки выполнения этапов работ, что свидетельствует о том, что фактически истцом работы не выполнялись.

Более того, довод истца, что договором предусмотрено только 3 этапа работ, опровергается предметом самого договора и графика работ.

Календарным графиком работ предусмотрены 82 "задачи" для каждой из которых стороны согласовали сроки начала и конца ее выполнения.

График включает в себя также преддоговорный период организационного характера (задачи 1 - 12), в течение которого стороны согласовывали и подготавливали необходимую для договора документацию. Фактически работы подрядчика начинаются со стадии планирования и проектирования и включают в себя следующие этапы, периоды выполнения которых накладываются друг на друга, поскольку они должны выполняться одновременно: рабочая документация (с 15.04.19 по 12.07.19); стадия производства (с 08.04.19 по 02.03.20); стадия доставки (с 09.01.20 по 13.05.20); строительные работы (с 03.06.19 по 18.10.19); монтажные работы (с 09.01.20 по 17.09.20); пусконаладочные работы (с 05.06.20 по 24.09.20).

Аналогично в спецификации можно выделить стоимость отдельных этапов "стадия производства" и "стадия доставки" (позиции 1-23), этапа "рабочая документация" (позиция 24), этапа "монтажные работы" (позиции 25-29), этапа "пусконаладочные работы" (позиция 30), этапа "строительные работы" (позиции 31-37).

В любом случае, даже если применить толкование истца, размер допущенных истцом просрочек по договору (свыше 100 дней по каждому этапу) говорит об очевидном неизбежном срыве конечного срока работ, формальное нарушение которого не произошло исключительно по причине одностороннего расторжения истцом договора, письмом от 30.09.2020, за неделю до срока завершения работ 08.10.2020.

В отношении производства оборудования судом установлено, что письмом от 09.2020 ответчик не подтвердил изготовление оборудования (трансформатора), кроме того, все отчеты истца об изготовлении оборудования были составлены после расторжения договора, следовательно, оснований для оплаты данного этапа работ у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец сознательно затягивал сроки выполнения работ, в особенности по разработке рабочей документации, целью которого было расторжения договора с ответчиком для дальнейшего заключения прямого договора с заказчиком (заключен 22.09.2020), то есть в прямо нарушил пункты 7.2 и 24.2 договора о недопущении конфликта интересов, запрещающих подрядчику вступать в какой-либо контакте клиентом, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Все иные доводы истца также опровергаются материалы дела, с учетом наличия в действиях истца недобросовестного осуществления своих прав.

В отношении правомерности взыскания неустойки по банковской гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ. Данная неустойка может быть применена в случае срыва общего срока завершения работ, а также в случае несоблюдения каждого срока выполнения каждого конкретного этапа работ, указанного в календарном графике работ

В соответствии с п.17.14 договора общая совокупная ответственность подрядчика по договору, за нарушение договора или неправомерные действия включая ответственность в виде уплаты неустоек и возмещения убытков, независимо от основания ответственности, в том числе в случае расторжения договора, не может превышать 30% от цены договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения этапов работ истцом, предусмотренных графиком и являющимся неотъемлемой частью договора, при этом, нарушение срока этапа работ влечет нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно вышеизложенному, к 30.09.2020 истцом был нарушен срок 1 этапа работ "составление и согласование рабочей документации" более чем на 100 дней, с учетом отсутствия рабочей документации, оборудования и работ на строительной площадке, бездействие истца повлекло нарушение конечного срока выполнения работ, так как за 10 дней (до окончания срока) невозможно выполнить 93% спорных работ, с учетом их выполнения только на 7%, соответственно, действия ответчика по начислению неустойки правомерны и обоснованы.

Однако, ответчиком нарушены условиям пункта 17.18 договора.

Согласно п.17.18 договора максимальная сумма ответственности за любые неустойки, штрафы подрядчика не может превышать 10% от стоимости договора, не включая НДС независимо от причины наступления ответственности.

Согласно приложению 1 к договору общая цена договора (без учета НДС) составляет 364 367 960 руб., следовательно, максимально возможный размер неустойки, которую мог быть обязан уплатить истец, составляет (364 367 960 х 10%) 36 436 796 руб.

Соответственно, сумма, превышающая максимальный размер неустойки по договору (43 724 155,20 рублей - 36 436 796), а именно 7 287 359,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцом в действительности нарушены сроки выполнения этапов работ, однако, при начислении неустойки ответчиком нарушен п.17.18 договора и взыскана неустойка сверх ограничения, в связи с чем, сумма в размере 7 287 359,2 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии за платеж по гарантии в размере 7 495,78 руб. также не подлежит удовлетворению, с учетом установления судом правомерности начисления неустойки.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно проведённому судом расчету, с учетом частичного удовлетворения требований, за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, подлежит удовлетворению в размере 80 959,77 руб., в остальной части основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что максимальный размер неустойки, которая могла быть взыскана с истца, был ограничен договором.

Пунктом 17.18 договора предусмотрено, что максимальная сумма ответственности за любые неустойки, штрафы истца не может превышать 10% от цены договора, не включая НДС, независимо от причины наступления ответственности.

Оснований для неприменения указанных положений договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства, суд не учел вину заказчика в просрочке, допущенной по договору, неверно истолковал условия договора о неустойке, не снизил размер начисленной неустойки, пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне подрядчика злоупотребления правом, неправомерно отказал во взыскании процентов и убытков.

Доводы о наличии в допущенных просрочках вины заказчика не подтверждаются материалами дела.

До начала работ истцу в соответствии с положениями договора была предоставлена ПД, получившая положительное заключение экспертизы; доказательства наличия в документации недостатков, не позволяющих выполнить на ее основе работы, в материалах дела отсутствуют. При этом к дате подписания договора 16.04.2019 (составленного на основе коммерческого предложения истца), истец должен был полностью ознакомиться с документами и оценить предстоящий объем работ, поскольку с этого момента риски невозможности выполнения работ из-за непонимания поставленной задачи, несоответствия проектной документации каким-либо обязательным требованиям или отсутствия исходных данных лежали на подрядчике.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец не приводит каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных им значительных просрочек, а также не обосновало исключительность обстоятельств настоящего дела, позволяющую снизить размер неустойки, предусмотренной, в заключенном им договоре.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии, также не подлежали удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

Относительно доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149699/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк