Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-14911/21 по делу N А75-9447/2020

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14911/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича (ИНН: 722000638494, почтовый адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 71/3) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ОГРН: 1148622000075, место нахождения: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Плесовских В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведенную в отношении должника процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., взыскании с ООО "Советское молоко" в его пользу 194 225 руб. 76 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 39 876 руб. 94 коп. судебных расходов и 65 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 заявление Плесовских В.А. удовлетворено, Плесовских В.А установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., с ООО "Советское Молоко" в пользу Плесовских В.А. взыскано 359 102 руб. 70 коп., в том числе 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 194 225 руб. 76 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 39 876 руб. 94 коп. - судебные расходы, 65 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в пользу Плесовских В.А. 65 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- привлечение делопроизводителя Радченко Наталии Сергеевны (далее - Радченко Н.С.) по договору возмездного оказания услуг делопроизводства от 12.11.2020 с оплатой в размере 20 000 руб. является необоснованным, поскольку выполнение порученной ей работы возложено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на самого временного управляющего;

- необоснованным является привлечение бухгалтера Савиновой Марины Анатольевны (далее - Савинова М.А.) с оплатой в размере 20 000 руб. за проведение анализа бухгалтерских документов должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовку отчета временного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве выполнение данной работы является обязанностью самого временного управляющего;

- необоснованным является привлечение Фомина Михаила Алексеевича (далее - Фомин М.А.), с которым управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб. на выполнение работ по подготовке документов в рамках дела о банкротстве, подготовке ответов на запросы, 11 отзывов на требования кредиторов;

- в обоснование привлечения на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей последним не представлено доказательств значительного объема работы, с которым бы управляющий не смог справиться самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оплата услуг данных лиц должна производиться Плесовских В.А. за счет его собственных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Плесовских В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.02.2022, от Плесовских В.А. поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, Плесовских В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с должника в пользу Плесовских В.А. 65 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев А.А.

В арбитражный суд поступило заявление Плесовских В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведенную в отношении должника процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., взыскании с ООО "Советское молоко" в его пользу 194 225 руб. 76 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 39 876 руб. 94 коп. судебных расходов и 65 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Плесовских В.А., исходил из того, что вознаграждение временного управляющего Плесовских В.А. за проведение процедуры наблюдения за период с 10.11.2020 по 25.05.2021 составляет 194 193 руб. 55 коп., расчет вознаграждения, представленный Плесовских В.А., судом проверен, признается обоснованным; проценты вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 60 000 руб.; в период процедуры наблюдения Плесовских В.А. понесены расходы в общей сумме 39 876 руб. 94 коп., в том числе: расходы на публикацию информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в размере 16 331 руб. 26 коп., расходы на публикацию информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 6 882 руб. 80 коп., расходы на бумагу - 530 руб., почтовые расходы в размере 9 682 руб. 88 коп., командировочные расходы в сумме 6 450 руб., 65 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, что подтверждается кассовыми чеками, счетами, актами сдачи - приемки оказанных услуг, списками почтовых отправлений, посадочными талонами, счетами - фактурами и публикациями (4 сообщения) и иными документами.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по настоящему делу в части установления Плесовских В.А суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взыскания с ООО "Советское Молоко" в пользу Плесовских В.А. 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 194 225 руб. 76 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 39 876 руб. 94 коп. - судебные расходы, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время конкурсный управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу Плесовских В.А. 65 000 руб. в счет оплаты услуг привлеченных лиц, среди которых:

- делопроизводитель Радченко Н.С. по договору возмездного оказания услуг делопроизводства от 12.11.2020 с оплатой в размере 20 000 руб.,

- бухгалтер Савинова М.А. с оплатой в размере 20 000 руб. за проведение анализа бухгалтерских документов должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовку отчета временного управляющего,

- юрист Фомин М.А., с которым управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб. на выполнение работ по подготовке документов в рамках дела о банкротстве, подготовке ответов на запросы, 11 отзывов на требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение Плесовских В.А. данных лиц не являлось обоснованным, поскольку выполнение порученной им работы возложено Законом о банкротстве на самого временного управляющего, при этом последним не представлено доказательств значительного объема работы, с которым бы управляющий не смог справиться самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о признании привлечения Плесовских В.А. для содействия в исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Советское молоко" Радченко Н.С., Савиновой М.А., Фомина М.А. необоснованным, конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обращался.

О необоснованности привлечения Плесовских В.А. таких лиц конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, признания таковых необоснованными и отказа в связи с этим обстоятельством в удовлетворении требований Плесовских В.А. о взыскании с должника в его пользу денежных средств в сумме 65 000 руб. не требовал.

Из материалов настоящего спора следует, что конкурсный управляющий фактически участие в его рассмотрении не принял, свою правовую позицию по спору суду, участвующим в деле лицам не сообщил, таковую не раскрыл и не обосновал, какие-либо письменные и устные пояснения, доказательств в материалы спора не представил, участие в заседании суда первой инстанции не принял, своего представителя для участия в нем не направил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, сославшись в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения Плесовских В.А. третьих лиц с оплатой их услуг (работ) в общей сумме 65 000 руб., конкурсный управляющий фактически заявил новые требования, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и не рассматривались последним.

При этом на отсутствие у него по объективным (не зависящим от него) причинам возможности заявить такие требования посредством обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением либо заявить доводы о необоснованности привлечения Плесовских В.А. обозначенных им лиц при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора конкурсный управляющий не ссылался.

Уважительность причин необращения в суд с таким заявлением и незаявления указанных требований о признании расходов необоснованными, а также своего пассивного процессуального поведения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, а также абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

А потому суд у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для оценки приведенных выше доводов конкурсного управляющего, заявленных им в апелляционной жалобе, таковые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции без рассмотрения и оценки по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании привлечения Плесовских В.А. для содействия в исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Советское молоко" Радченко Н.С., Савиновой М.А., Фомина М.А. и оплаты их услуг (работ) необоснованным в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича (ИНН: 722000638494, почтовый адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 71/3) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ОГРН: 1148622000075, место нахождения: 628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14911/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков