Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5749/22 по делу N А40-231222/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-231222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-231222/21,

по иску ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" (ОГРН 1177746994303, правопреемник по части требований - Карлинский Михаил Евгеньевич)

к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: 7720220965)

о взыскании долга в размере 2 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 139 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Карлинский М.Е. (паспорт),

от ответчика: Дробышев М.Г. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 2.528.000,00 рублей, в пользу Карлинского Михаила Евгеньевича (далее - гражданин) с ответчика присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.139,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2021 по дату фактического платежа, а также 150.000,00 компенсации расходов на оплату услуг представителя и 36.051,00 рублей по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 02.08.2021, указал на несоответствие договора цессии закону.

Гражданин в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Гражданин поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав гражданина, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N К26/02-2020 от 26.08.2020, на основании которого исполнитель (истец) обязался производить замену запасных частей и расходных материалов, техническое обслуживание, диагностику и ремонт транспортных средств, направленных заказчиком (ответчиком), а заказчик оплачивает эти запасные части, расходные материалы и работы.

Истец утверждал, что свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в полном объеме согласно заказ-нарядам, что подтверждается Актами выполненных работ, что по расчету истца составило сумму в 2 528 000 руб. Отметил, что ответчик каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не направлял, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 28.08.2021 с требованием оплатить долг, которая получена ответчиком 01.09.2021, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит Законам Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для признания выбранной формы взаиморасчетов недопустимой, следовательно факт несения издержек подтвержден, так как стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования (п.3.4. Договора услуг), в связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта несения судебных издержек является безосновательным поскольку не содержит обоснованной ссылки на нарушенную норму права.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N1 от 21.01.2016, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение названного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство, вопреки доводам апеллянта, произведено судом первой инстанции не в процессе рассмотрения дела, а в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, при вынесении решения по делу, в связи с этим довод ответчика о том, что заключение договора цессии на уступку судебных издержек до их присуждения противоречит Закону, подлежит отклонению как безосновательный.

Вместе с тем, первоначальный истец (ООО "Автотехком Сервис") расплатился с Карлинским М.Е. за оказанные юридические услуги не денежным путем, а путем уступки части прав требования к ответчику, что не запрещено Законом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещался о начавшемся судебном процессе в соответствии с нормами ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ (л.д. 117, 118), кроме этого, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация о движении дела своевременно публиковалась в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, а ответчик, при таких обстоятельствах несет риски непринятия им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-231222/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина