Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5360/22 по делу N А40-43132/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-43132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, ОАО "Люблинская дорога"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-43132/21, принятое судьей А.С. Величко,

о включении в реестр требований должника ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002 руб. 66 коп. пени в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,.9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 25-29); отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Люблинская дорога"

(ОГРН 1057723024480, ИНН 7723358256)

при участии в судебном заседании:

к/у Поволоцкий А.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении должника Открытого акционерного общества "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" (109386, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, 33, ОГРН: 1057723024480, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2005, ИНН: 7723358256) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 (направлено через систему электронной подачи 23.08.2021), (с учетом дополнений от 01.10.2021) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника по Договору купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737 от 13.10.2015 г. в размере 20 931 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 089 317 руб. 94 коп. процентов, 61 057 309 руб. 66 коп. пеней как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 включено в реестр требований должника ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002 руб. 66 коп. пени в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,.9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 25-29). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-43132/21 отменить, вынести новый судебных акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Люблинская дорога" требования Департамента по Договору купли-продажи N 59-2737 от 13.10.2015 в размере 83 078 476,92 руб., из которых: 20 931 849,32 руб. - основной долг, 1 089 317,94 руб. -проценты, 61 057 309,66 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Люблинская дорога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-43132/21 изменить, включить в реестр требований должника требования кредитора в размере 17 093 456 рулей 91 копейка основного долга и пени в размере 311 894 рубля 60 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывать требование как обеспеченное залогом имущества Должника: нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,.9а, 96, 10-12, 14-24, 24а, 25-29). В остальной части требований отказано.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, указывая на их необоснованность. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Люблинская дорога", оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Продавец) и ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737 от 13.10.2015, согласно которому в собственность Покупателя передан объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 2529) с кадастровым номером 77:04:0004016:8423 общей площадью 309,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта недвижимости (нежилого помещения) составляет 37 674 000 руб.

В силу п.3.4 Договора, ежемесячные платежи вносятся Покупателем до 13 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга - 627 900 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с Покупателя оплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам заявителя, по состоянию на 23.07.2021 задолженность по Договору купли-продажи N 59-2737 от 13.10.2015 (за исключением требований Департамента, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Люблинская дорога" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-43132/21-128-121) составляет 83 078 476,92 руб., из которых: 20 931 849,32 руб. - основной долг, 1 089 317,94 руб. - проценты, 61 057 309,66 руб. -пени.

Частично удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002 руб. 66 коп. пени и включая данное требование в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих их обоснованность. Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования за период с 21.12.2017 г. по 30.03.2018 г. были заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-40136/19-23-295 с ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 23 539 925 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 652 168 руб. 14 коп., пени в размере 18 887 756 руб. 90 коп. за период с 14.11.2015 по 21.12.2017 г.

В соответствии с отзывом Должника в адрес кредитора были перечислены следующие денежные средства: 12.11.2015 г. на сумму 714 236,25 рублей; 11.12.2015 г. на сумму 714 236,25 рублей; 02.02.2016 г. на сумму 709 919,44 рублей; 02.02.2016 г. на сумму 711358,38 рублей; 12.04.2016 г. на сумму 707041,56 рублей; 24.06.2016 г. на сумму 795602,63 рублей; 05.04.2017 г. на сумму 708460,50 рублей; 18.08.2017 г. на сумму 704163,69 рублей; 16.09.2017 г. на сумму 702724,75 рублей; 25.10.2017 г. на сумму 701285,81 рублей; 22.12.2017 г. на сумму 699846,88 рублей; 20.02.2018 г. на сумму 698407,94 рублей; 22.05.2018 г. на сумму 702724,75 рублей; 12.08.2018 г. на сумму 689774,31 рублей; 15.10.2018 г. на сумму 694091,13 рублей; 20.12.2018 г. на сумму 667000 рублей; 09.01.2019 г. на сумму 716865,44 рублей; 11.02.2019 г. на сумму 500000 рублей; 30.04.2019 г. на сумму 1300000 рублей; 08.07.2019 г. на сумму 700000 рублей; 01.08.2019 г. на сумму 500000 рублей; 28.12.2019 г. на сумму 796981,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-94367/21 заявление Департамента городского имущества города о взыскании с ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" 19 058 260 руб. 38 коп. задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора за период с 16.01.2018 по 13.04.2020 и с 14.07.2020 по 13.10.2020, 484 597 руб. 41 коп. процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора за период с 26.12.2017 года по 10.12.2020 года, 57 126 103 руб. 42 коп. пени согласно п. 5.1 Договора за период с 16.01.2018 года по 10.12.2020 года, расторжении договора купли-продажи от 13.10.2015 N 59-2737, обязании возвратить на нежилое помещение площадью 309,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Краснодарская ул. дом 33, оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное требование было заявлено в суд 30.04.2021 г.

Согласно картотеки арбитражных дел, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.08.2021. Таким образом, требования, срок оплаты которых возник до 30.04.2018, в отношении которых не предпринимались меры по судебному взысканию, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из расчета суммы задолженности, предоставленного Департаментом имущества города Москвы, за период с 21.12.2017 г. по 30.03.2018 г., были начислены следующие платежи по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-2737 от 13.10.2015 г., заявленные с пропуском срока исковой давности: 2 511 600 рублей - основного долга; 335 926,5 рублей - процентов; 772 307 рублей - пеней.

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Департамента подлежат включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" в следующем размере и следующей очередности: 18 420 249,32 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника; 753 391,44 рублей - процентов как обеспеченных залогом имущества должника (учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и погашается только после погашения всех требований по основному долгу); 60 285 002,66 рублей пени как обеспеченные залогом имущества должника (учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и погашается только после погашения всех требований по основному долгу).

В остальной части требований Департамента имущества города Москвы заявлены с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы Департамента, направление претензии в адрес ответчика не прерывает срок исковой давности.

Отклоняя ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований по коммерческому кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГФ РФ.

Таким образом, требование кредитора в части процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно в размере 753 391 руб. 44 коп. процентов (за исключением сумм, в отношении которых пропущен срок исковой давности). Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в вышеуказанном размере. Расчет судом проверен, должником не оспорен.

Довод должника относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ к требованиям в части пени, судом первой инстанции был рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование кредитора в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 285 002 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом первой инстанции не учтены требования в размере 1 883 700 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и является математически и методологически верным.

Довод жалобы ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" о неверном расчете суммы основной задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-2737 от 13Д0.2015 г. апелляционным судом отклонен, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737 от 13.10.2015, положенный в обоснование принятого судебного акта, является арифметически верным и учитывает все поступившие в счет исполнения обязательств платежи.

В свою очередь, расчет задолженности, осуществленный должником, не учитывает положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, полученный по результатам суммирования поступивших денежных средств размер исполнения не свидетельствует о том, что именно на такую сумму подлежит уменьшению задолженность ОАО "Люблинская дорога" по основному долгу, так как перед основным долгом подлежат погашению проценты, начисленные за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора купли-продажи

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-43132/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, ОАО "Люблинская дорога"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов