Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4994/22 по делу N А40-168963/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-168963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-168963/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 04.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.04.2018 N 1819187375652554164000000 в размере 2.608.380,53 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 26.04.2018 N 1819187375652554164000000 в размере 15.128.169,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 1819187375652554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Энгельс", 3-й этап, 5-й пусковой комплекс, 1 очередь (шифр объекта АЭРО-ЭН/3).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 260 982 031 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания и обследования - 01.06.2018; корректировка проектной документации - 01.06.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 02.07.2018; разработка рабочей документации - 31.07.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.09.2019. Выполнение работ по этапу "инженерные изыскания и обследования" в полном объеме завершено 12.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019 N 1.

Выполнение работ по этапу "разработка рабочей документации" в полном объеме завершено 12.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019 N 1.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.03.2020 предусмотренные контрактом работы "корректировка проектной документации", "получение положительного заключения государственной экспертизы, "выполнение строительно-монтажных работ" в полном объеме не выполнены.

Деятельность ФГУП "ГВСУ N 5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По состоянию на 16.03.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 256 307 513,93 руб. Последнее выполнение представлено генподрядчиком 28.01.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.01.2020 N 17.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку:

В сумме 522 611,01 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "инженерные изыскания и обследования" согласно представленного расчета: (260 982 031,00 руб. - 256 307 513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 559 дней-(количество дней просрочки с 02.06.2018 по 12.12.2019) = 522 611,01 руб.

В сумме 611 426,83 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "корректировка проектной документации" согласно представленному расчету: (260 982 031,00 руб. - 256 307 513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 654 дня (количество дней просрочки с 02.06.2018 по 16.03.2020) = 611 426,83 руб.

В сумме 582 444,83 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "получение положительного заключения Государственной экспертизы" согласно представленному расчету: (260 982 031,00 руб. - 256 307 513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 623 дня (количество дней просрочки с 03.07.2018 по 16.03.2020) = 582 444,83 руб.

В сумме 466 516,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" согласно представленному расчету: (260 982 031,00 руб. - 256 307 513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 499 дней (количество дней просрочки с 01.08.2018 по 12.12.2019) = 466 516,80 руб.

В сумме 242 139,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" согласно представленному расчету: (260 982 031,00 руб. - 256 307 513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 259 дней (количество дней просрочки с 02.07.2019 по 16.03.2020) = 242 139,98 руб.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.03.2020 обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" в сумме 183 241,07 руб. из расчета: (260 982 031,00 руб. - 256.307.513,93 руб.) х 1/300 х 6,00% х 196 дней (количество дней просрочки с 03.09.2019 по 16.03.2020) = 183.241,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по остальным этапам, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1.842.294 руб. 62 коп. за просрочку выполнения работ по этапам инженерные изыскания и обследования, корректировка проектной документации, разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд пришел к следующим выводам.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 201 638 319,30 руб.

Истцом указано на то, что выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.12.2019 N 14.

Истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 15 128 169,55 руб. исходя из расчета: (78 294 609,30 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 560 (количество дней пользования авансом с 31.05.2018 по 11.12.2019) = 8 768 996,24 руб., (63 000 000 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 357 (количество дней пользования авансом с 20.12.2018 по 11.12.2019) = 4 498 200,00 руб., (28 343 710,00 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 212 (количество дней пользования авансом с 14.05.2019 по 11.12.2019) = 1 201 773,30 руб., (32 000 000 руб. - 0,00 руб.) х 6,00% х 1/300 х 103 (количество дней пользования авансом с 31.08.2019 по 11.12.2019) = 659 200 руб.

Из пункта 4.19 контракта следует, что указанные проценты подлежат начислению в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия пункта 4.19 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение генподрядчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию (соглашение о расторжении от 28.04.2020 г.), срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.05.2018 по 11.12.2019 у суда не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.19 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Доводы истца относительно неправомерного отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.19 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили, а именно договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Вины ответчика в расторжении договора не усматривается.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что он подлежит освобождению от начисления неустойки в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Однако судом первой инстанции данные доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку доказательств приостановления работ по договору не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-168963/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк