Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-447/22 по делу N А36-7508/2020

город Воронеж

1 марта 2022 г.

Дело N А36-7508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД": Лисинского О.Н. - представителя по доверенности N 3 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД" на решение Арбитражного суд Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-7508/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 4825135630, ОГРН 1194827014887, г.Липецк, ул.Московская, вл.8В, кабинет 26, лит.А) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД" (ИНН 7810533063, ОГРН 1089847395648, г. Санкт-Петербург, о взыскании 494 393 руб. 55 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N 27121901 от 27.12.2019 г., 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020 г. по 06.12.2021 г., пени до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - истец, ООО "СПЕЦМАШ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД" (далее - ответчик, ООО НПО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ТРУД") 494 393 руб. 55 коп., в том числе: 455 207 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N 27121901 от 27.12.2019 г., 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020 по 06.12.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о том, что в п. 6.1. и 6.3. установлена ответственность за два самостоятельных правонарушения и п. 6.3 должен применяться за иное правонарушение, не связанное с нарушением сроков поставки машины, является ошибочным. Считает, что у Ответчика возникло право требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 538 920 руб. на основании пункта 6.3. Следовательно, уведомление о зачете от 17.04.2021 в адрес Истца является действительным, поскольку существует активное требование (требование лица, которое заявило о зачете). Полагает, что суд ошибочно квалифицировал сумму пени по п. 6.1. в размере 83 712 руб. 24 коп. за период с 08.02.2020 по 11.02.2020, как зачет встречных требований, которую самостоятельно начислил себе Истец без требований Ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки самоходной машины N 27121901 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить многофункциональную комбинированную машину МКМ-1904 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

По условиям договора поставки товар должен быть передан в срок до 07.02.2020 (пункт 1.2) по адресу: г.Уфа, ул.Султанова, д. 24, корпус 1 (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 5 389 200 руб., которая в силу пункта 4.5 оплачивается в следующем порядке: 70% - 3 772 440 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 20% - 1 077 840 руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности машины к отгрузке; 10% - 538 920 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поставки машины.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и объяснений представителей сторон, товар был поставлен 11.06.2020.

Платежными поручениями N 1581 от 27.12.2019 и N1805 от 04.06.2020 ответчик внес предварительную оплату за поставленный товар в общем размере 4 688 604 руб.

После поставки товара ответчик платежным поручением N 1844 от 26.06.2020 произвел доплату в размере 161 676 руб.

Таким образом, в целом ответчик произвел оплату товара в общем размере 4 850 280 руб.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара, направил ответчику претензию с требованием произвести оплату основного долга в размере 455 207 руб. 76 коп. и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара 11.06.2020 признается как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в срок и в размере, установленном договором поставки.

Ответчик не оспаривает согласованную сторонами в договоре поставки стоимость товара в размере 5 389 200 руб., факт его поставки 11.06.2020, факт оплаты его в размере 4 850 280 руб., а также наличие неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 538 920 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании 455 207 руб. 76 коп. стоимости товара по договору поставки, ответчик сослался на прекращение вышеуказанного обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования.

Судом области установлено, что 21.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о зачете от 17.04.2021, в котором указал на прекращение требования об оплате товара зачетом требования ответчика к истцу об уплате неустойки в размере 538 920 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 19 названного постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом активное требование должно быть действительным и по нему должен наступить срок исполнения.

В качестве основания возникновения встречного требования ответчик ссылается на пункт 6.3. договора поставки и факт нарушения истцом срока поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно отмечали Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

При этом статья 330 ГК РФ и пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" выделяют два вида неустойки: штраф - неустойка в твердой денежной сумме и пени - неустойка в виде периодически начисляемого платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, спорным договором поставки также предусмотрено два вида неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора поставки.

Так, в силу пункта 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленной машины до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара последний уплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора заказчик вправе установить неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 6.1-6.3 договора поставки, суд области пришел к верному выводу о том, что договор предусматривает два самостоятельных правонарушения, за которые установлена различная ответственность: взыскание неустойки в виде периодического платежа (пени) за правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по поставке товара либо по его оплате (пункты 6.1, 6.2), а также взыскание неустойки в твердой денежной сумме (штраф) за иное неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательства по договору (пункт 6.3).

Пунктом 1.2. договора поставки срок поставки определен до 07.02.2020, Стороны не оспаривают, что товар поставлен 11.06.2020.

Из текста уведомления о зачете от 17.04.2021 и письменных объяснений ответчика следует, что он заявляет требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки, в размере 10 % от определенной договором стоимости машины. При этом в качестве основания уплаты неустойки ответчик указывает на факт нарушения истцом срока поставки товара, который является самостоятельным правонарушением и ответственность за него в силу пункта 6.1. договора поставки определяется в ином порядке и ином размере. На какое-либо иное неисполнение обязательств по договору со стороны истца ответчик не ссылался ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что ответчик не доказал в рамках настоящего спора совершение истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать уплаты неустойки в размере 538 920 руб. на основании данного пункта.

Следовательно, уведомление о зачете от 17.04.2021 является недействительным, поскольку отсутствует активное требование (требование лица, которое заявило о зачете).

Вместе с тем, при направлении ответчику претензии об оплате товара и при формировании цены иска по настоящему делу истец исчислил неустойку на основании пункта 6.1 договора поставки в размере 83 712 руб. 24 коп. за период с 08.02.2020 по 11.02.2020 и самостоятельно произвел зачет встречных требований в данной сумме (538 920 руб. - 83 712 руб. 24 коп. = 455 207 руб. 76 коп.).

Ответчик такой расчет неустойки по пункту 6.1. договора поставки не оспаривал, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 455 207 руб. 76 коп. стоимости поставленного товара по спорному договору поставки подтверждено материалами дела, основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 185 руб. 79 коп. пени за период с 24.07.2020 по 06.12.2021, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом отчет проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора, является арифметически верным и составляет 39 185 руб. за период с 24.07.2020 по 06.12.2021 (на основании пункта 6.2 договора поставки).

С учетом результата рассмотрения иска, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 241 руб., понесенные истцом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-7508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник