Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-565/22 по делу N А50-17420/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-17420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца: Пигалев А.А., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акрон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года

по делу N А50-17420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (ОГРН: 1135904017468, ИНН: 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон" (ОГРН: 1165958085798, ИНН: 5903125539)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (далее - истец, ООО "Территория инструмента") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ответчик, ООО "Акрон") о взыскании задолженности в сумме 308 893 руб. 44 коп., неустойки за период с 26.01.2021 по 16.06.2021 в сумме 41 133 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованному обогащению истца, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. Исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 857 руб. 43 коп.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО "Территория инструмента" (поставщик) и ООО "Акрон" (покупатель) заключен договор поставки N 11, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик продает, а покупатель покупает инструмент и оборудование различных модификаций, далее - товар, согласно документации, предварительно согласованной договаривающимися сторонами по номенклатуре, количеству и стоимости товара. Согласованная документация оформляется в виде счетов на оплату и является неотъемлемой частью данного договора. Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязан оплачивать за товар определенную в выставленных счетах денежную сумму.

В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в п.1.2, раздела 1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от денежной суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного покупателем обязательства за каждый день срока, в течение которого указанное в настоящем пункте обязательство покупателем не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом.

Во исполнение договора поставщиком покупателю передан товар по универсальным передаточным документам N 263 от 28.01.2021, N 264 от 28.01.2021, N 251 от 27.01.2021, N 298 от 29.01 2021, N 319 от 02.02.2021, N 237 от 27.01.2021, N379 от 04.02.2021, N 713 от 01.03 2021, N 1065 от 25.03.2021, N 1066 от 25.032021, N 556 от 17.02.2021, N 555 от 17.02 2021, N 620 от 20.02.2021, N 410 от 09.02.2021, N 276 от 29 01.2021 - на общую сумму 588 133,44 руб.

Покупатель частично исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 308 893 руб. 44 коп.

ООО "Территория инструмента" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Акрон" суммы задолженности и неустойки; 30.06.2021 арбитражный суд выдал судебный приказ; определением от 12.07.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ООО "Акрон" возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Территория инструмента" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты поставленного товара не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 6 857 руб. 43 коп., исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для расчета неустойки с учетом размера двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-17420/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова