Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3067/22 по делу N А40-3782/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-3782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 года по делу N А40-3782/21, по иску ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (ИНН 7733235285, ОГРН 1157746458616) к ООО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5053020680, ОГРН 1115053006056) третье лицо: ООО "ГРАВИОНКОНСТРАКШН" о взыскании неотработанного аванса по договору N ГП-05-ПИР/РА44 от 15.04.2020 г. в размере 360 000 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 480 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках п. 7.4 договора в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 руб., по встречному иску о взыскании 840 000 руб. задолженности, 12 699, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова О.А. по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: Петров И.В. по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Монтажная компания "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору N ГП-05-ПИР/РА44 от 15.04.2020 г. в размере 360 000 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 480 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках п. 7.4 договора в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО Монтажная компания "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 699 руб. 04 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2021 года с ООО Монтажная компания "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" взыскан неотработанный аванс в размере 360 000 руб., неустойка по п.7.3 договора N ГП-05-ПИР/РА-44 от 15.04.2020 г. в размере 145 600 руб., неустойка по п.7.4 договора N ГП-05-ПИР/РА-44 от 15.04.2020 г. в размере 250 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 908 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (Генеральный проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажная Компания "Партнеринвестстрой" (Исполнитель) заключен Договор N ГП-05-ПИР/РА-44 на выполнение работ от 15 мая 2020 года, по условиям которого Генеральный проектировщик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить Работы по инженерному обеспечению и инженерной подготовке территории в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское", Этап 5 "Временный административно-бытовой корпус" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - Работы) и передать Генеральному проектировщику результат выполненных Работ, а Генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результат Работ. Работы выполняются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Договора и Приложении N 2 "Календарный план выполнения работ" к настоящему Договору.

В силу п. 1.2. Договора Результатом выполненных Работ (Этапа Работ) по настоящему Договору является проектно-сметная документация (в том числе рабочая), получившая положительное заключение экспертизы.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения Работ (Этапов Работ): начало выполнения работ: дата подписания настоящего Договора; окончание выполнения работ: не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям п. 4.2. срок выполнения Работ по настоящему Договору: не позднее 24.06.2020 г.

Приложением N 2 к Договору Завершение Работ по настоящему Договору составляет 40 календарных дней, но не позднее 24.06.2020 г.

В силу п.3.2. Договора Генеральный проектировщик перечисляет Исполнителю Авансовый платеж в размере, не превышающем 30 (тридцать) % от стоимости Работ, в том числе НДС 20 %. Генеральный проектировщик перечисляет Авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика авансового платежа в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6603 от 21.05.2020, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, неустранение ответчиком заявленных истцом замечаний к выполненным ответчиком работам.

Истец направлял в адрес Ответчика замечания к части предъявленных Работ, что подтверждается письмами исх.N ГП1329 от 16.10.2020, исх.N ГП1341 от 29.10.2020, исх.N ГП1343 от 30.10.2020 г. (далее - письма).

В вышеуказанных письмах Истец просил устранить замечания и направить откорректированную документацию, а также сообщал об отказе в приемке Работ и подписании Акта выполненных работ от 08.10.2020 г. в связи с неустранением Ответчиком предъявленных замечаний.

Согласно п. 5.1.3. Договора в срок, указанный Генеральным проектировщиком, и за свой счет устранить обнаруженные Генеральным проектировщиком и/или Техническим заказчиком и / или иными уполномоченными организациями недостатки, выявленные в ходе выполнения Работ (Этапа Работ) и / или при приемке выполненных Работ (Этапа Работ), в соответствии с замечаниями Генерального проектировщика / Технического заказчика и/или иных уполномоченных организаций. Срок устранения замечаний (недостатков) не должен превышать 10 (Десяти) календарных дней.

Пунктом 5.1.7. Договора предусмотрено, что при получении от Генерального проектировщика, уведомления о необходимости устранении недостатков по качеству выполненных Генеральным проектировщиком Работ (Этапа Работ) в период Гарантийного срока после сдачи соответствующего Этапа Работ, в кратчайшие сроки провести за свой счет мероприятия по их устранению.

В случае если Исполнитель откажется от устранения недостатков в Гарантийный срок, Генеральный проектировщик вправе устранить недостатки своими силами и/или силами иного подрядчика, с отнесением всех понесенных расходов на Исполнителя, которые подлежат возмещению в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генеральным проектировщиком данного требования.

Согласно п. 5.1.11 Договора Исполнитель обязан выполнить Работы (Этап Работ) в соответствии с информационными требованиями подрядчика (EIR) и системой классификации элементов информационных моделей (RA-Class), передаваемыми в составе исходных данных согласно Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору).

09 декабря 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх.N ГП1414, в которой уведомил Ответчика о расторжении Договора с 09.12.2020 г., просил вернуть Истцу неосновательное обогащение, в виде оплаченного, но не отработанного аванса, в размере 360 000 рублей, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения Работ.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречных требований, ответчик ссылается на то, что 14.09.2020 проектная документация получила положительное заключение экспертизы (Заключение N 77-2-1-3-044476-2020 от 14.09.2020), замечаний на документацию (стадия Р) с устраненными недостатками, направленную в электронном виде 02.11.2020 г. не поступало.

05.12.2020 Исполнитель отправил Почтой России на юридический адрес Заказчика полный комплект проектно-сметной (рабочей) документации в печатном виде. Однако Генеральный проектировщик не перечислил денежные средства, не заявил мотивированный отказ от приемки работ, а также не направил ответ на Досудебную претензию от 08.12.2020.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

09 декабря 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх.N ГП1414, в которой уведомил Ответчика о расторжении Договора с 09.12.2020 г., отправка претензии подтверждается почтовым отправлением РПО 12728743042754.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом по первоначальному иску на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, таким образом, на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между истцом и ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно п. 6.3. Договора: Генеральный проектировщик подписывает Акт о приёмке выполненных работ по проектированию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний (недостатков).

В случае направления Генеральным проектировщиком Исполнителю мотивированного отказа, Исполнитель обязан устранить выявленные замечания (недостатки) в срок, указанный Генеральным проектировщиком, и повторно сдать выполненные работы по соответствующему Этапу Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае если Исполнитель откажется от устранения недостатков, Генеральный проектировщик вправе устранить недостатки своими силами и/или силами иного подрядчика, с отнесением всех понесенных расходов на Исполнителя, которые подлежат возмещению в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генеральным проектировщиком данного требования или удержанию при оплате выполненных Работ (Этапа Работ).

19 июня 2020 года Истец в ответ на письмо Ответчика сообщил (письмо исх.N ГП N1108 от 19.06.2021 г.), что в соответствии с п. 6.1. Договора NГП/-05-ПИР/РА-44 от 15.05.2020 г. приемка работ осуществляется не ранее получения положительного заключения Экспертизы и подписания дополнительного соглашения о утверждении стоимости. В связи с чем, направленный акт выполненных работ не может быть принят, т.к. работы по Договору не завершены. Акт выполненных работ по приемке Этапа 1 Истцом по первоначальному иску не подписан.

12 октября 2020 года Истец направил письмо исх. N ГП1319 в котором сообщил Ответчику, что на основании пунктов 3.1,6.1,6.2 Договора печать проектной документации и выставление акта сдачи-приемки выполненных работ является преждевременным, поскольку сметы проектной документации на текущий момент проходят экспертизу, Технический заказчик в настоящее время рассматривает проектные решения рабочей документации. В соответствии с перечисленными данными в приемке и подписании актов отказано в соответствии с условиями договора. Получение письма подтверждается входящим номером ГП N 538 от 13.10.2020 г.

Замечания, отраженные в письмах Истца исх.N ГП1329 от 16.10.2020, исх.N ГП1341 от 29.10.2020, исх.N ГП1343 от 30.10.2020 г. Ответчиком не были устранены.

Доказательств устранения недостатков работ, на которые подробно указывал Истец по первоначальному иску, не представлено, надлежащим образом выполненные работы не переданы и не приняты.

Согласно п. 6.4. Договора работы по соответствующему Этапу Работ в полном объеме считаются принятыми Генеральным проектировщиком в момент (день) подписания Генеральным проектировщиком Итогового акта об исполнении обязательств по соответствующему Этапу Работ.

Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца по первоначальному иску обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Ссылка Ответчика на заключение экспертизы от 14 сентября 2020 года, о подтверждении выполнения принятых на себя обязательств по Договору, является необоснованной. Заключение экспертизы по проектно-сметной документации, которую Ответчик не передал Истцу, получено Истцом 11 марта 2021 года, т.е. по истечении 3 (трех) месяцев с даты расторжения Договора. Документация была разработана силами Истца.

По условиям Договора обязанность Истца произвести окончательную оплату за выполненные Работы поставлена в зависимость от даты подписания без замечаний Акта выполненных Работ по Договору и предоставления документации, предусмотренной Техническим зданием (Приложение N 1 к Договору), с учетом положительного заключения Государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность Истца произвести окончательную оплату обусловлена исполнением Ответчиком своих обязательств по договору (в части окончательной оплаты), а именно - передача полного комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком по первоначальному иску работ по договору на спорную сумму.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.

Также Истцом по первоначальному иску на основании п.7.3 и 7.4 Договора заявлено требование о взыскании неустоек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ (Этапа Работ), указанных в разделе 4 настоящего Договора и Приложении N 2 "Календарный план выполнения работ" к Договору, Генеральный проектировщик вправе взыскать с Исполнителя, а Исполнитель обязан оплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков и / или не выполнение в срок доработки / переработки выполненных Работ (Этапа Работ) Генеральный проектировщик вправе взыскать с Исполнителя, а Исполнитель обязан оплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточнённому расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ на основании п. 7.3 договора составляет 480 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках п. 7.4 договора составляет 330 000 руб.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за результат работ, представленный в установленный Контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, позицию Истца о начислении неустойки на общую сумму Контракта (этапа) без учет надлежащего исполнения со стороны Ответчика опровергает и сформированная судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17 от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N A33-6027/2017 и от 25.12.2017 по делу NАЗЗ-29598/2016.

Согласно произведённому судом перерасчёту неустойка по п. 7.3. договора за период с 21.09.2020 по 09.12.2020 составляет 145 600 руб., неустойка по п. 7.4 договора за период с 16.10.2020 по 09.12.2020 составляет 250 250 руб.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.3. договора за период с 21.09.2020 по 09.12.2020 в сумме 145 600 руб., неустойки по п. 7.4 договора за период с 16.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 250 250 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-3782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина