Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-256/22 по делу N А06-2843/2017

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Ивановны, финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу N А06-2843/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича о взыскании с Поповой Татьяны Ивановны в конкурсную массу Попова Георгия Георгиевича 1 095 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (414038, г. Астрахань, ул.Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, ОГРНИП 304302329400096),

при участии в судебном заседании:

Поповой Татьяны Ивановны (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич (далее - ИП Попов Г.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

Финансовый управляющий ИП Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с супруги должника - Поповой Т. И. в конкурсную массу Попова Г. Г. денежных средств, после уточнения, в сумме 1 095 000 руб., составляющих 50% от стоимости транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи от 29.07.2017, 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ИП Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. удовлетворено в части - с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. взысканы денежные средств в сумме 525 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего ИП Попова Г. Г. Манджиева Х. Г. оставлено без удовлетворения.

Попова Т.И., финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Попова Т.И. просит отменить определение в части взыскания с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. денежных средств в сумме 525 000 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указано, что часть денежных средств, полученных от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, в размере 300 000 руб. была передана в счет расчетов с кредитором Макаровой С.Г. Факт передачи денег указанному кредитору подтверждается распиской от 29.07.2017 года. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору, в связи с чем, была лишена возможности представить суду первой инстанции документы, подтверждающие факт расчетов с кредиторами, в том числе с Макаровой С.Г. и другими кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. просит отменить определение в части отказа во взыскании с Поповой Т. И. в пользу Попова Г.Г. денежных средств в сумме 570 000 руб., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требований в указанной части. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на обстоятельства получения супругой должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества - автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, в результате которого Попова Т.И. извлекла незаконное преимущество по сделке, что повлекло неосновательное обогащение за счёт должника. Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, не применил норму, регулирующую требования о возврате неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Поповой Т. И. в результате сделки.

Попова Т.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о взыскании с нее 525 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные от реализации Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, были направлены на погашение задолженности как перед кредитором Макаровой И.П. и рядом других кредиторов (Егорычевой Е.А., Желтовым А.В., Шингалиевой Ж.Х.), что подтверждается распиской, расходными кассовыми ордерами.

Попов Г.Г. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Поповой Т.И., просил ее удовлетворить, указав, что денежные средства от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, были переданы Поповой Т.И. за него кредиторам и потерпевшим, которые отказались от предъявления требований в рамках арбитражного, уголовного производства. В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. просил отказать, поскольку автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, является собственностью Поповой Т.И.

Финансовый управляющий Попова Г.Г. Манджиев Х.Г., Касаткин К.Н. в отзывах на апелляционную жалобу Поповой Т. И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 января 2022 года и 21 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП Попов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ИП Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. удовлетворено в части - с Поповой Т.И. в конкурсную массу Попова Г.Г. взысканы денежные средств в сумме 525 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего ИП Попова Г.Г. Манджиева Х. Г. оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Г.Г. состоит в браке с Поповой Т.И., брак зарегистрирован 26.07.1973.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 на имя Поповой Т.И. приобретено имущество: автомобиль Toyota RAV 4, год выпуска 2014, VIN JTMDDREV80D046070.

29.07.2017 между Поповой Т.И. (продавец) и Новоселицкой Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN JTMDDREV80D046070.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2017 года автомобиля Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN JTMDDREV80D046070, заключенного между Поповой Т.И. и Новоселицкой Е.В., и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что спорный автомобиль был реально продан Поповой Т.И., за что последняя получила наличными денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент совершения Поповой Т.И. сделки должник Попов Г.Г. обладал признаками неплатежеспособности, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании в конкурсную массу должника с Поповой И.И. доли средств (525 000 руб.), полученных от реализации общего имущества супругов в виде автомобиля Toyota RAV 4, г. в. 2014, VIN JTMDDREV80D046070.

Доводы Поповой Т.И. о том, что часть денежных средств, полученных от реализации автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, в размере 300 000 руб. была передана в счет расчетов с кредитором Макаровой С.Г., о чем имеется расписка от 29.07.2017, а также были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, суд находит несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов Попова Т.И. представила суду расписку, датированную 29.07.2017 о передаче Поповым Г.Г. денежных средств Макаровой С.Г. в размере 300 000 руб. без обоснования оснований их передачи и расходные кассовые ордера ИП Попов Г.Г.: от 25.06.2017 года на возврат Егорычевой Е.А. денежных средств в размере 125 000 руб.; от 27.07.2017 года на возврат Желтову А.В. денежных средств в размере 527 000 руб.; от 27.07.2017 года на возврат денежных средств Шингалиевой Ж.Х. в размере 620 000 руб.

Суд относится критически к представленным документам, поскольку доказательств относимости их к расходованию Поповой Т.И. денежных средств, полученных в рамках договора купли-продажи автомашины Toyota RAV 4, 2014 года выпуска, от 29.07.2017 года не представлено.

Также необоснованными суд находит доводы Поповой Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору, поскольку в материалах дела имеется почтовой уведомление (л.д. 62) о получении 21.10.2021 года Поповой Т.И. извещения о назначении судебного заседания на 07.12.2021 года в 11 час. 30 мин., в котором был объявлен перерыв до 12 часов 00 мин 13.12.2021 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Рассмотрев требования финансового управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника с Поповой Т.И. денежных средств в размере 570 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 08.08.2019 автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Попова Т.И. реализовала автомашину, переданную ей в собственность после раздела общего имущества на основании решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года на основании договора купли-продажи, Поповой Т.И., в период брака с должником, было приобретено транспортное средство - автомашина Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114.

08.08.2019 между Поповой Т. И. и Бусыгиной М. В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, заключенный между Поповой Т.И. и Бусыгиной М.В. - автомобиля Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Бусыгину М. В. возложена обязанность передать в конкурсную массу должника Попова Г.Г. автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, постановлено восстановить задолженность Попова Г.Г. перед Бусыгиной М.В. в размере 570 000 руб.

Из материалов дела следует, что Попова Т.И. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Попову Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114 признан совместно нажитым имуществом супругов Поповых, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого указанная автомашина оставлена в собственности Поповой Т.И.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 произведен раздел имущества Попова Г.Г. и его супруги Поповой Т.И., приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае, принимая во внимание, что раздел имущества супругов Поповых был произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, а спорное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, г.в. 2007, VIN JTMKD31V705024114 выделено судом в собственность Поповой Т.И., решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 порождает правовые последствия, имеет обязательную силу и подлежит исполнению, учитывая, что должнику спорное имущество на праве собственности не принадлежит и не является общим имуществом супругов, в которой Попову Г.Г. принадлежит доля, поскольку по смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности влечет прекращение режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы финансового управляющего о получении Поповой Т.И. неосновательного обогащения за счет должника от сделки по реализации автомашины Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу N А06-2843/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко