Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-430/22 по делу N А76-16387/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-16387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021.

В судебном заседании приняли участие:

Медведев Владимир Андреевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Арамид Плюс" - Юркина И.Н. (паспорт 7504 N 281691, доверенность от 18.10.2021, срок действия один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арамид Плюс" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Медведеву Владимиру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков на сумму 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда информацию, которую раскрыл ответчик не является коммерческой тайной, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что осуществление охранной деятельности подлежит лицензированию, необходимая лицензия получена ООО ЧОО "Секрьюрити Челябинск" 09.02.2021.

Также апеллянта ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так в заседании от 05.12.2021 суд проинформировал стороны, что запросы в адрес ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец" направлены. В заседании от 06.12.2021 суд сообщил представителю Истца о получении запрашиваемых писем от ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец", представитель Истца просила представить на обозрение указанные письма. Не смотря на то, что вопрос о приобщении писем ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец" ещё не рассматривался, они уже были подшиты к материалам дела и пронумерованы (т.2, л.д.40-42). В протоколах судебных заседаний от 30.11.2021 и 05.12.2021 отсутствуют отметки о приобщении указанных писем (т.2, л.д.37-39, 64) к материалам дела. Более того, материалы дела не содержат копий запросов суда в адрес ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец".

Судом не дана оценка доказательствам Истца - копиям протоколов судебных заседаний от 21-23.09.2021 г. по гражданским делам N N 2-3755/2021 и 2-3793/2021 (т.2, л.д. 24-34), рассматриваемых судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М.В.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком не представлены оригиналы переписки, предшествующие подписанию договора, заключенного между организацией ответчика и ООО "АСВ".

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты от ответчика возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между ООО ЧОО "Арамид плюс" (работодатель) и Медведевым В.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник с 26.10.2016 принимается на должность заместителя директора по общим вопросам (т.1 л.д.22-29).

В соответствии с п.4.6. указанного договора, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, которая будет ему доверена или станет ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну без согласия работодателя, а также не использовать их в своих личных интересах и интересах третьих лиц для извлечения дохода или иных целей (т.1 л.д.23).

Также 26.10.2016 Медведевым В.А. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым работник обязуется никогда, ни в период своей работы в ООО ЧОО "Арамид Плюс", ни после того, не использовать, не раскрывать и не сообщать каким бы то ни было образом какому бы то ни было лицу, фирме или корпорации какую бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну ООО ЧОО "Арамид Плюс", расценивая любую подобную информацию как коммерческую тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации, если только того не потребуют возложенные на него обязанности перед ООО ЧОО "Арамид Плюс", или же закон, или судебное постановление/предписание.

К коммерческой тайне общества, в частности относятся: совершаемые обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, а также факт их наличия; сведения о поставщиках, клиентах, посредниках и других деловых партнерах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках; условия коммерческих, трудовых и иных контрактов, договоров, платежей и услуг (т.1 л.д.28, 29).

В соответствии с п.2.2. ПВТР от 17.08.2017 работник обязан, в частности, не разглашать как в России, так и за рубежом сведений, полученных в силу служебного положения и составляющих коммерческую (служебную) тайну, распространение которой может нанести вред обществу и/или его работникам (т.1 л.д.114).

Приказом о переводе работника на другую работу N 14 от 31.10.2016 Медведев В.А. был переведен на должность исполняющего обязанности директора общества (т.1 л.д.109).

Решением единственного учредителя ООО ЧОО "Арамид Плюс" от 30.05.2017 Медведев В.А. был назначен должность директора общества (т.1 л.д.110).

Решением единственного учредителя ООО ЧОО "Арамид Плюс" от 13.10.2020 Медведев В.А. был снят с должности директора на основании своего заявления (т.1 л.д.120).

Таким образом, в период с 26.10.2016 по 13.10.2020 Медведев В.А. являлся работником ООО ЧОО "Арамид Плюс", при этом в период с 30.05.2017 по 13.10.2020 руководил данным обществом.

Между ООО ЧОО "Арамид Плюс" (исполнитель) и ООО "АСВ" (заказчик) 08.04.2019 был заключен договор об оказании охранных услуг N б/н, по условиям которого, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.2 А (т.1 л.д.31-37).

25.03.2021 сторонами на основании заявления ООО "АСВ" было подписано соглашение о расторжении указанного договора (т.1 л.д.38-40).

28.04.2019 между ООО ЧОО "Арамид Плюс" (исполнитель) и СНТ "Колющенец" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Игуменка, д.60 (т.1 л.д.41-45).

25.03.2021 сторонами на основании заявления СНТ "Колющенец" было подписано соглашение о расторжении указанного договора (т.1 л.д.46, 47).

При этом решением N 1 единственного участника ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" от 17.12.2020 Медведевой Л.Ю. было принято решение о создании упомянутого общества с назначением на должность директора Медведева В.А. (т.1 л.д.59). ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2020 с присвоением ОГРН 1207400046920.

Впоследствии, между ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" (исполнитель) и ООО "АСВ" (заказчик) 08.04.2019 был заключен договор об оказании охранных услуг N б/н, по условиям которого, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дарвина, д.2 А (т.1 л.д.80-85).

Также 21.02.2021 между ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" (исполнитель) и СНТ "Колющенец" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению контроля, видео-фиксации и противодействию нарушений на объекте заказчика N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Игуменка, д.60 (т.2 л.д.3-8).

По мнению истца, контрагенты ООО ЧОО "Арамид Плюс" - СНТ "Колющинец" и ООО "АВС" после расторжения договоров об оказании охранных услуг с истцом, заключили аналогичные договоры с обществом ответчика - ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск", при этом, поскольку директором упомянутых обществ в период заключения договоров являлся Медведев В.А., перезаключение договоров и отказ от услуг ООО ЧОО "Арамид Плюс" имел место вследствие недобросовестного использования ответчиком полученной им конфиденциальной информации о стоимости услуг.

Поскольку расторжение договоров повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, недоказанности недобросовестности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, судебная практика применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума N 62, исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

При рассмотрении спора суд учитывал, что основными аргументами истца являлась ссылка на осведомленность ответчика конфиденциальной информации о стоимости услуг и после расторжения договоров об оказании охранных услуг с истцом, заключили аналогичные договоры с обществом ответчика, ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск", учредителем которого являлась супруга ответчика, а ответчик - директором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Действительно, из содержания подписанного Медведевым В.А. обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от 26.10.2016 - коммерческой тайны ООО ЧОО "Арамид Плюс" (т.1 л.д.28).

Между тем, стоимость оказываемых услуг не являлась коммерческой тайной для их получателей, а само по себе предложение Медведевым В.А., как руководителя ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" по более низкой стоимости за аналогичные услуги, не может априори свидетельствовать о злоупотреблении, связанным с использованием коммерческой тайны, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Так, в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В виду изложенного, судом сделан вывод, что сам по себе факт расторжения договоров СНТ "Колющенец" и ООО "АВС" с ООО ЧОО "Арамид Плюс" не может толковаться в качестве бесспорного доказательства виновности ответчика.

Из пояснений представленных СТН "Колющенец" 02.12.2021 следует, что Медведев В.А. к последнему с предложением о перезаключении договора не обращался, инициатором перезаключения договора выступило само упомянутое товарищество (т.2 л.д.40).

Из пояснений ООО "АВС" от 06.12.2021 также следует, что заключение договора с ООО "Секьюрити Челябинск" имело место по результатам анализа ценовых предложений охранными организациями (т.2 л.д.42).

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки доводам истца, нельзя прийти к выводам о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд такую связь не усмотрел.

Суд первой инстанции также указал, что согласно п.6.1. договора об оказании охранных услуг N б/н от 08.04.2019, заключенного между ООО ЧОО "Арамид Плюс" и ООО "АСВ", настоящий договор вступает в силу с 08.04.2019 и действует в течение календарного года. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным еще на один год. Количество пролонгаций не ограничивается (т.1 л.д.33).

В уведомление ООО "АСВ" о расторжении договора за исх.N 2 от 15.03.2021 указано на дату расторжения договора с 08.04.2021 (т.1 л.д.38), ввиду чего упомянутый договор действовал два полных года и только после этого был расторгнут.

Согласно п.7.1., 7.2. договора на оказание охранных услуг N 1 от 28.04.2019, заключенного между ООО ЧОО "Арамид Плюс" и СНТ "Колющенец", настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.04.2020. Если не менее чем за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений срока действия договора таким способом не ограничено (т.1 л.д.44).

Указанный договор был расторгнут сторонами с 08.04.2021, то есть практически по прошествии двух лет своего действия (т.1 л.д.46).

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что расторжение договоров контрагентами ООО ЧОО "Арамид Плюс" не носило спонтанный (внезапный) характер.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, ответчиком упомянутые действия не совершались, ввиду чего в отношении Медведева В.А. действует презумпция добросовестности.

Ведение Медведевым В.А. схожей экономической деятельности в процессе управления ООО ЧОО "Секьюрити Челябиснк" само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства его недобросовестного поведения.

Кроме того, заключение договоров ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск" с СНТ "Колющенец" имело место 21.02.2021, то есть по прошествии 2 месяцев с даты создания ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск", заключение договора с ООО "АВС" - 08.04.2021, то есть по прошествии трех с половиной месяцев с даты создания ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск".

Довод об использовании ответчиком схожего с наименованием истца адреса электронной почты, ведения переписки с кем-либо из сотрудников ООО "АВС", а также использовании шаблонов договоров ООО ЧОО "Арамид Плюс" не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не пытался выдать услуги, оказываемые ООО ЧОО "Секьюрити Челябинск", за услуги, оказываемые ООО ЧОО "Арамид Плюс".

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о приобщении писем ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец" не рассматривался, однако они уже были подшиты к материалам дела и пронумерованы (т.2, л.д.40-42); материалы дела не содержат копий запросов суда в адрес ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец", не принимается во внимание, поскольку истребование указанных сведений отражено в определении суда об отложении от 30.11.2021, которое имеет силу запроса и было направлено в ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец". Кроме того, поскольку указанные ответы поступили во исполнение определения суда, они приобщены к материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии оценки представленным истцом доказательствам - копиям протоколов судебных заседаний от 21-23.09.2021 г. по гражданским делам N N 2-3755/2021 и 2-3793/2021 (т.2, л.д. 24-34), рассматриваемых судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М.В., также отклоняется, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком конфиденциальной информации.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле оригиналов переписки, предшествующие подписанию договора, заключенного между организацией ответчика и ООО "АСВ", не принимается поскольку не свидетельствуют об заключении договоров исключительно в связи с использованием ответчиком конфиденциальной информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства использования ответчиком своего положения либо сведений, ставших доступными ему в связи с исполнением обязанностей руководителя ООО ЧОО "Арамид Плюс". Так, успешная деятельность организации зависит от технологического превосходства, особенностей организации производственного процесса, качества оказания услуг и т.п., а также ценовой политики. Немаловажное значение имеют также и личные, доверительные отношения между контрагентами. В то же время, использование в качестве преимущества только лишь обстоятельств, связанных с личностью исполнителя (в данном случае руководителя организации) не дает оснований для лишения возможности последнего использовать указанные качества, после прекращения отношений с прежним работодателем, в своих интересах. В данном случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности бывшего руководителя. В частности использование им сведений, ставших известным ему исключительно при выполнении обязанностей директора. В данном конкретном случае условие о цене оказываемых услуг, а также информация о контрагентах истца к такой конфиденциальной информации отнесены быть не могут в отсутствие доказательств использования истцом какой-либо специфики, отличной от иных аналогичных видов деятельности, отсутствие которой не позволило бы ответчику заключить договоры с контрагентами истца. Доказательств совершения действий, препятствующих осуществлению истцом деятельности, в том числе с оказанием охранных услуг ООО "АСВ" и СНТ "Колющенец" суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-16387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова