Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2216/22 по делу N А41-104006/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-104006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-104006/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-стройинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

Кузнецов О.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "АСК-Стройинжиниринг" Беликова Е.Е. - Дюженков Н.А. по доверенности от 09.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу N А41-104006/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-стройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "АСК-стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.03.2020 и в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ООО "АСК-стройинжиниринг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2019, заключенного между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым Олегом Валерьевичем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кузнецова О.В. в конкурсную массу должника 2 869 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.

18.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Кузнецова О. В. в конкурсную массу ООО "АСК-стройинжиниринг" 259 808,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.10.2021 (дата фактического исполнения обязательств).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Кузнецов О.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСК-Стройинжиниринг" Беликова Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N 2-3201/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 N 1-РК/УПТ в размере 1 399 286,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 592,76 руб. и 16 939,40 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 21.10.2019 N 113061 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N 2-3198/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в размере 873 332,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 745,49 руб. и 13 655,39 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 31.12.2019 N 112028 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

01.02.2019 между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым О. В. заключен договор, в соответствии с которым должник уступил Кузнецову О.В. право требования взыскания стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 01.06.2015 N 1-РК/ОП, N 1-РК/УПТ, заключенных между ООО "АСК-стройинжиниринг" и АО "Росгеология".

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора уступка прав требования осуществляется в счет оплаты оказанных Кузнецовым О.В. должнику услуг в рамках арбитражных дел N А40-136/18 и N А40-142/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 договор уступки от 01.02.2019 признан недействительным, с Кузнецова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 869 552,30 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в размере 1 104 733, 16 руб. получены Кузнецовым О.В. по инкассовому поручению от 31.12.2019 N 112028, денежные средства в размере 1 764 819, 14 руб. - по инкассовому поручению от 21.01.2020 N 113061.

Фактическое исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ответчик произвел 19.10.2021.

По мнению конкурсного управляющего, за период с 01.01.2020 по 19.10.2021 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "АСК-стройинжиниринг", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований привлечения Кузнецова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий Беликов Е.Е. указывает, что Кузнецов О.В. должен был узнать об имеющихся основаниях для признания договор уступки от 01.02.2019 недействительными ранее признания его таковым, поскольку ответчик располагал сведениями о наличии у ООО "АСК-стройинжиниринг" задолженности свыше 6 000 000 руб.

Указанный довод опровергается установленными по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Плешки М.И., Дибирова А.А., Кузнецова А.В. обстоятельствами.

Так, отказывая в привлечении Кузнецова О.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Кузнецов О. В. принимал участие в принятии должником либо руководителем должника каких-либо управленческих решений, оказывал влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно получал выгоду от действий Плешки М. И. и Дибирова А. А., (определение от 07.02.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Московской области об обоснованности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2020 - первого денежных средств Кузнецову О.В.

Проценты подлежат начислению с моменты вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки от 01.02.2019 недействительным, то есть с 31.05.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора Кузнецовым О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Таким образом, при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления N 63 суд обязан установить, когда конкурсный управляющий имел возможность заявить это требование одновременно с требованием о признании недействительным договора цессии.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 05.08.2020.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Беликовым Е.Е., являвшимся также временным управляющим должника, 18.08.2021, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание сделок.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему Беликову Е.Е. стало известно о заключении признанного недействительным договора из ответа АО "Росгеология" 03.10.2020, в связи с чем заявителем соблюден срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в открытом доступе в системе "Мой арбитр" размещена информация, в том числе по делам N А40-276038/18, N А40-276042/19, участником которых являлось ООО "АСК-стройинжиниринг".

Судебные акты по указанным делам содержат ссылки на договор цессии от 01.02.2019, заключенный между должником и Кузнецовым О.В.

Таким образом, на момент введения конкурсного производства добросовестно действующий конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора цессии как подозрительной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Беликова Е.Е. надлежит отказать, а определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-104006/19 - отменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-104006/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК-стройинжиниринг" Беликова Е.Е. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин