Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-89202/21 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-20814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Оганесян Г.А.- Чепова В.А., Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-20814/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 2 от 06.07.2020, заключенного между Оганесян Гаяне Аршалуйсовной и Адамадзе Георгием Роиниевичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны,

при участии в судебном заседании:

от Оганесян Г.А.- Алексеев А.С. дов. от 21.03.2020

от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Степанян Н.Н. дов. от 21.06.2021

от финансового управляющего Оганесян Г.А.- Чепова В.А.- Баранов Д.А. дов. от 16.01.2022

от Адамадзе Г.Р.- Орлов А.в. дов. от 30.04.2021

от Гевондяна Г.Р.- Садриддин-зода Ш.Д. дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления кредитора Банк Траст ПАО о признании должника-гражданина Оганесян Гаяне Аршалуйсовны (14.09.1961 г.р., адрес регистрации: г.Москва, ул.Минская, д.1в,кв.114 ИНН 500309041327) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Оганесян Гаяне Аршалуйсовны (14.09.1961 г.р., адрес регистрации: г.Москва, ул.Минская, д.1в,кв.114 ИНН 500309041327) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чепов В. А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд: 1) признать Договор купли-продажи N 2 от 06.07.2020 между Оганесян Г.А. и Адамадзе Г.Р. недействительной сделкой; 2) применить последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность Оганесян Гайне Аршалуйсовны недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 2 от 06.07.2020, заключенного между Оганесян Гаяне Аршалуйсовной и Адамадзе Георгием Роиниевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Чепов В.А., Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Адамадзе Г.Р., Оганесян Г.А., Гевондяна Г.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между Должником и Адамадзе Георгием Роиниевичем заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому Должником за плату в размере 102 847 985,59 руб. было отчуждено следующее имущество:

N	Тип имущества Кадастровый номер	Площадь кв. м.	Адрес	Стоимость (руб.)
1	Земельный участок 77:21:0000000:3727	1000	Московская обл., пос. Первомайское, дер. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 29	2 819 372,39
2	Земельный участок 77:21:0000000:3725	1000	Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 10	2 340 037,93
3	Земельный участок 77:21:0000000:3731	1000	Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 11	2 340 037,93
4	Земельный участок 77:21:0000000:3723	1000	Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 9	2 819 372,39
5	Здание (жилой дом) 77:19:0020410:581	2 215,3	Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17	79 562 295,27
6	Земельный участок 50:54:0010201:45	4 294	Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17	12 966 869,66

Частично вышеперечисленное имущество обременено ипотекой в пользу АКБ "Пересвет" (ИНН 770307460) по следующим кредитным договорам:

Позиция N 5 - Здание (жилой дом) обременен ипотекой по Договору об ипотеки от 11.09.2013 N 600-13/ПИ-1, Дополнительное соглашение N 10 от 31.01.2019 к Договору последующей ипотеки от 11.09.2013 N 600-13/ПИ-1 (Номер гос. регистрации N 77-77-14/075/2013-448 от 25.09.2013);

Позиция N 6 - Земельный участок обременен ипотекой по Договору об ипотеки от 11.09.2013 N 600-13/ПИ-1, Дополнительное соглашение N 10 от 31.01.2019 к Договору последующей ипотеки от 11.09.2013 N 600-13/ПИ-1 (Номер гос. регистрации N 77-77-14/075/2013-448 от 25.09.2013); Договор последующей ипотеки от 05.08.2013 N 46-13/ПИ-4 (Номер гос. регистрации N 77-77-14/062/2013-630 от 09.08.2013).

11.08.2020 произведена регистрация оспариваемого договора и произведен переход права собственности.

Стоимость отчуждаемого имущества в размере 102 847 985,59 руб. определена в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости имущества.

Оплата по договору происходила безналичным способом:

22.07.2020 Должник и Ответчик открывают счет в Банке "Спутник";

22.07.2020 Ответчик перечисляет 146 млн. руб. на счет Должника (из которых 1 млн. руб. - комиссия Банка);

22.07.2020 Должник снимает 145 млн. руб. со счета и больше не пользуется счетом.

Апелляционный суд полагает, недоказанным факт оплаты денежных средств по сделке за счет средств покупателя (ответчика).

В качестве доказательств происхождения денежных средств на покупку объектов недвижимости ответчик представил договор займа с Костиным А.А., согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму в размере 138 500 000,00 руб. наличными денежными средствами 24.06.2020 на срок до 16.12.2022 под 12% годовых без обеспечения.

При этом доказательства предоставления займа отсутствуют.

Согласно предоставленным Справкам о доходах за 2016 - 2020 годы сумма займа равна всему совокупному доходу Костина А.А. за 5 лет.

Причины, по которым был предоставлен заем, равный всему совокупному доходу Костина А.А. за 5 лет. на такую крупную сумму без обеспечения, стороны договора займа не пояснили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не доказанным источник происхождения денежных средств со стороны ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик перечислил на счет Должника сумму 145 000 000,00 руб. по договорам купли-продажи, включая 102 847 985,59 руб. по оспариваемому договору до подачи указанного договора на регистрацию.

При этом денежные средства переведены со счета Ответчика на счет Должника без использования аккредитивного счета, что не характерно для расчетов в сфере недвижимости, по рыночным сделкам, и свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя.

Такой способ расчета не предоставляет никаких гарантий для покупателя, отказ от расчета через аккредитивный счет или банковскую ячейку влечет для покупателя неоправданный риск.

Условия, на которых совершена сделка (в частности, способ оплаты) существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (аккредитивный счет, банковская ячейка), что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Преимуществом расчета избранным способом для недобросовестных сторон может быть лишь возможность совершения мнимого платежа.

Поскольку внесение и снятие денежных средств в кассе оформлено в пределах одного дня, то оформление таких операций не влечет соответствующего изменения в кассе банка и не отражается на его корреспондентском счете, что делает возможным оформление таких операций формальным образом без реального внесения и снятия наличных денежных средств.

Оспариваемый договор зарегистрирован 11.08.2020, то есть после введения процедуры банкротства.

Аффилированность Костина А.А., Адамадзе Г.Р. с Оганесян Г.А. следует из того, что их действия не соответствует поведению, ожидаемого от независимых участников оборота.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 20 разъяснено, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого контрагента должника. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Банк "ТРАСТ" предоставил убедительные доводы и разумные сомнения в возможности и экономической целесообразности Костина А.А. предоставить займ 138 500 000,00 руб. Адамадзе; разумные сомнения в том, что независимое лицо оплатило бы без использования аккредитивного счета и банковской ячейки сумму оплаты 145 000 000,00 до регистрации договора купли-продажи.

Должник не предоставил доказательств дальнейшего движения полученных денежных средств.

Оплата Адамадзе Г.Р. в пользу Оганесян Г.А. суммы 145 000 000,000 руб. до регистрации договора, свидетельствует либо об аффилированности и подконтрольности лица, либо о том, что Адамадзе Г.Р. распоряжался не собственными денежными средствами, а Средствами самой Оганесян Г.А. или связанными с ней лицами, вследствие чего не нес риска невозврата.

Иного обоснования экономической целесообразности совершения операций Должник и Ответчик не предоставили.

Согласно позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства всей цепочки сделок выходят за рамки условий, доступных независимым участникам, однако суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Адамадзе Г.Р. проверил юридическую чистоту сделки: получил справку о погашении ипотеки на приобретаемые объекты, оформил отчет об оценке рыночной стоимости, однако возбужденное дело о банкротстве Оганесян Г.Р. не вызвало сомнений.

- Адамадзе Г.Р. произвел оплату в пользу Оганесян Г.А. 145 000 000,00 руб. до регистрации договора купли-продажи банковским переводом без использования аккредитивного счета или банковской ячейки.

- публикации о продаже имущества отсутствуют.

- сведения о дальнейшем движении денежных средств полученных должником не раскрыты.

- Костин А.А. предоставил Адамадзе Г.Р. займ 138 500 000,00 руб. наличными без обеспечения.

- сумма займа равна сумме дохода Костина А.А. за 5 лет, согласно представленным Справкам 2-НДФЛ, что не соответствует принципу рационального поведения для кредитора.

- внесение и снятие наличных денежных средств в кассе банка в пределах одного дня не исключает мнимости операции, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано, что припасовало доказыванию мнимости.

- Банк России приказом от 01.11.2021 N ОД-2198 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) КБ "Спутник" (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление кредитора Банк Траст ПАО о признании должника-гражданина Оганесян Гаяне Аршалуйсовны несостоятельным (банкротом) принято 13.02.2020, оспариваемый Договор заключен 06.07.2020 после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Итогом заключения оспариваемого договора стало:

- вывод из конкурсной массы Должника всего ликвидного имущества;

- оплата по договору в размере 145 млн. руб. не поступила в конкурсную массу и не была направлена на погашение требований кредиторов.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае только 1 конкурсный кредитор - Банк "ТРАСТ" имеет требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, превышающее сумму сделки в 3 раза (389 млн. руб.), из чего следует, что уже на момент совершения сделки имущества Должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, вопреки изложенным выше фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, на основании экспертиз, представленных заинтересованными сторонами, является равноценным для сторон

В силу п. 1 ст. 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, судебная коллегия считает, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 2 от 06.07.2020, заключенного между Оганесян Гаяне Аршалуйсовной и Адамадзе Георгием Роиниевичем, и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-20814/20.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-20814/20 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 2 от 06.07.2020 заключенный между Оганесян Гайне Аршалуйсовной и Адамадзе Георгием Роиниевичем.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность Оганесян Гайне Аршалуйсовны недвижимого имущества:

1) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3727, площадью 1000 кв.м., адрес: Московская обл., пос. Первомайское, дер. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 29;

2) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3725, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 10;

3) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3731, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 11;

4) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3723, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 9;

5) Жилой дом кадастровый номер: 77:19:0020410:581, площадью 2 215,3 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17;

6) Земельный участок кадастровый номер: 50:54:0010201:45, площадью 4 294 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев