Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 03АП-338/22 по делу N А33-9119/2016

г. Красноярск

01 марта 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича: Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 01.12.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Гневановой Светланы Александровны: Моргачевой О.А., представителя по доверенности от 05.07.2021 серии 24 АА N 3890271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гневановой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-9119/2016к61,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник, НАО "Мокрушенское") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Гневановой Светланы Александровны (далее - заявитель, Гневанова С.А.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича по пропуску срока подачи апелляционной жалобы по делу N А33-9119-48/2016 ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гневанова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Гневанова Светлана Александровна указывает на бездействия Веденеева Вадима Геннадьевича, выразившиеся в пропуске срока подачи апелляционной жалобы и не написании ходатайства о восстановлении такого срока. При том, что в период отложения судебного заседания конкурсному управляющему было предложено предоставить пояснения по вопросу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, конкурсный управляющий располагал достаточным временем, чтобы оценить свою правовую позицию и заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока, что конкурсным управляющим сделано не было. Указанное бездействия конкурсного управляющего привело к тому, что кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет контролирующих лиц должника.

От конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 05:59:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Гневановой Светланы Александровны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, определил в приобщении к материалам дела судебного акта отказать, поскольку судебный акт не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора N А33-9119-48/2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича, согласно которому заявитель просит взыскать с Галаган Сергея Леонидовича, Теплюк Алексея Васильевича, Каминского Леонида Борисовича, Каминской Ольги Леонидовны в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам НАО "Мокрушенское" 269 025 557 рублей 55 копеек в пользу НАО "Мокрушенское".

Определением от 04.05.2021 по делу N А33-9119-48/2016 принят отказ конкурсного управляющего должника от требований к Галагану Сергею Александровичу. Производство по рассмотрению требований к Галагану Сергею Александровичу прекращено. Заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" удовлетворено частично, с Теплюка Алексея Васильевича в конкурсную массу непубличного акционерного общества "Мокрушенское" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 247 700 рублей. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Леонида Борисовича, Каминской Ольги Леонидовны, Теплюка Алексея Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий 28.05.2021 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлено.

Полагая, что действия (бездействия) Веденеева Вадима Геннадьевича, выразившиеся в пропуске срока подачи апелляционной жалобы и не подачи ходатайства о восстановлении такого срока, привело к тому, что кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет контролирующих лиц должника, конкурсный кредитор Гневанова Светлана Александровна обратилась в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, кредитор, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 отменено судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Теплюка Алексея Васильевича за не передачу документов должника, Каминского Леонида Борисовича за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 04.05.2021 явилась кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича, доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Веденеева В.Г. повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Веденеева В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, выразившиеся в пропуске срока подачи апелляционной жалобы по делу N А33-9119-48/2016, отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-9119/2016к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко