Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-4139/22 по делу N А26-6404/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А26-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2022) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу N А26-6404/2021, принятое

по иску акционерного общества "Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат"

к Администрации Сегежского муниципального района

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Сегежского муниципального района заключить с акционерным обществом "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" договор теплоснабжения N 62 на условиях оферты АО "Сегежский ЦБК", исходящий N 47/1530 от 12.04.2021 года.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным без надлежащего исследования обстоятельства перехода собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на прямые договоры с истцом, а также обстоятельства наличия либо отсутствия договора, заключенного с управляющей организацией.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 12.04.2016 N 71 АО "Сегежский ЦБК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории Сегежского городского поселения.

АО "Сегежский ЦБК" осуществляет поставку тепловой энергии в городе Сегеже, в том числе в жилые помещения, находящееся в собственности Администрации Сегежского городского поселения. Администрация Сегежского муниципального района является правопреемником Администрации Сегежского городского поселения.

Истец 03.03.2021 направил ответчику письмо с предложением заключить договор теплоснабжения в отношении помещений, свободных от проживания граждан и принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения и уклонения ответчика от заключения договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным только для единой теплоснабжающей организации, что, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что для Администрации такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что такая обязанность принята Администрацией в рамках добровольно заключенного соглашения, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между тем договорные отношения, основанные на фактическом потреблении теплоэнергии, являются юридически значимыми исключительно для оценки обязательств потребителя по оплате стоимости поставленной тепловой энергии с позиций статей 309, 420, 425 ГК РФ, однако не являются основанием для понуждения потребителя к заключению договора в судебном порядке.

Иное противоречит принципу свободы договора (статья 1 и пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ссылку истца в обоснование исковых требований на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 и на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, нельзя признать состоятельной, поскольку названные Правила не являются законом, ввиду чего не могут возлагать обязанность по заключению договора на потребителя и тем самым противоречить установленному законом большей юридической силы - Гражданскому кодексу РФ - принципу свободы договора. Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и о возложении на ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения сделан при неправильном применении норм права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу N А26-6404/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская