Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 05АП-831/22 по делу N А59-713/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 г.

Дело N А59-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-831/2022

на определение от 21.12.2021 о распределении судебных расходов

по делу N А59-713/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)

о взыскании 10 024 560 рублей,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Смирныховское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ООО "Армсахстрой", ответчик) о взыскании 10 024 560 рублей задолженности по договору поставки от 19.10.2020 N 09/10_20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2021 ООО "Смирныховское АТП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 184 303 рублей 30 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.12.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Армсахстрой" в пользу ООО "Смирныховское АТП" взыскано 94 447 рублей 80 копеек, из расчета 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 16 297 рублей 30 копеек транспортных расходов, 13 050 рублей расходов на проживание представителя, 100 рублей 50 копеек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смирныховское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить касаемо судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить их в полном объеме. Апеллянт полагает, что установленные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют объему исковых требований, а также стоимостной оценке услуг представителя, с учетом территориальной отдаленности истца и его представителя (пгт. Смирных, Смирныховский район) от ответчика (г. Южно-Сахалинск), а также Арбитражного суда Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск). Кроме того, принятые во внимание Методических рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не содержат ни минимальных, ни максимальных размеров гонорара за правовую помощь, а также не содержат критериев для установления определенных размеров оплаты услуг представителя за выполнение конкретного вида правовой работы, то-есть, участие в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской обрасти адвоката, практикующего в г. Южно-Сахалинск, будет оплачено в сумме 10 000 рублей, тогда как участие в судебном заседании в данном случае не будет связано с дополнительными временными затратами. В подобных ситуациях размеры возмещения расходов не будут справедливыми. Также ответчик отмечает неверность определения разумности за составление претензии и искового заявления, поскольку их составление требует подготовку большого числа документов и трудозатрат.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, которое вступило в законную силу 26.06.2021 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 08.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020 N 1/АТП, заключенный между ООО "Смирныховское АТП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зименковым Алексеем Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные и юридические услуги правового и представительского характера на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора услуги, оказываемые исполнителем составляют: выполнение консультационной (консультирование заказчика, дача устных и письменных консультаций по юридическим вопросам) и юридической работы по подготовке, составлению, оформлению и (или) подаче в интересах заказчика искового(ых) заявления(й), жалоб, других процессуальных и юридических документов, представление интересов и защита прав заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заседаниях государственных и иных органов, включая комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе УФАС по Сахалинской области, а также выполнение иной юридической работы и совершение любых иных действий в интересах заказчика в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке. Услуги выполняются по заданию заказчика, в соответствии с его указаниями. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц. Отдельные задания и указания заказчика оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 5 % от общей суммы определенной к взысканию в соответствии с решением суда. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон или определена в ином размере на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату, в срок не позднее 10 суток со дня подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 10.01.2021 N 1 стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные и юридические услуги правового и представительского характера, оказание которых обусловлено неоплатой покупателем (ООО "Армсахстрой") асфальтобетонной продукции, поставленной продавцом (ООО "Смирныховское АТП") по договору поставки от 19.10.2020 N 09/10_20, на общую сумму 10 024 560 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.01.2021 N 1 стоимость юридических услуг определяется следующим образом:

- 17 000 рублей за осуществление претензионной работы с составлением письменной претензии в адрес ООО "Армсахстрой" (включая изучение обстоятельств дела, включая изучение документов и материалов, представленных заказчиком, изучение судебной практики рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами);

- 40 000 рублей составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 09/10_20 от 19.10.2020, включая подготовку прилагаемых к иску документов, а также копий иска и приложенных к нему документов для направления ответчику;

- 25 000 рублей участие в 1 (одном) судебном (предварительном) заседании арбитражного суда при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области по первой инстанции (без учёта командировочных расходов), вне зависимости от его продолжительности;

- 5 000 рублей составление дополнений к исковому заявлению в связи с возражениями ответчика против оснований и/или предмета иска, а равно подготовка (составление, оформление) и подача в суд иных письменных возражений и заявлений по делу, включая заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении/уменьшении исковых требований;

- 5 000 рублей составление письменных пояснений, а также подготовку любых других письменных документов, предоставленных суду по запросу или требованию, в том числе в соответствии на основании судебного акта (постановления, определения).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2021 стороны пришли к договоренности о стоимости составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку прилагаемых к заявлению документов, а также копий заявления и приложенных к нему документов для направления ответчику в размере 18 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021 исполнителем оказаны по делу N А59-713/2021 консультативные (юридические) услуги на общую сумму 184 303 рубля 30 копеек:

- осуществление претензионной работы, составление письменной претензии в адрес ООО "Армсахстрой" на сумму 17 000 рублей;

- составление искового заявления к ООО "Армсахстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2020 N 09/10_20, включая подготовку прилагаемых к иску документов, а также копий иска и приложенных к нему документов для направления ответчику на сумму 40 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 06.04.2021 на сумму 25 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях 11.05.2021 и 19.05.2021 на сумму 50 000 рублей (25 000 рублей за каждое);

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021 включены командировочные (транспортные) расходы и почтовые расходы на сумму 34 303 рубля 30 копеек, которые не относятся к стоимости юридических услуг.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 442 на сумму 114 303 рубля 30 копеек, а также зачетом встречных однородных требований между ООО "Смирныховское АТП" и ИП Зименковым А.А. на сумму 70 000 рублей в счет задолженности исполнителя по договору субаренды от 01.12.2020 N 02/12-2020 за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем А.А. Зименковым настоящему делу подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о возмещении судебных расходов, подтверждено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций 06.04.2021, 11.05.2021 и 19.05.2021 соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей является чрезмерными. Суд первой инстанции, что применительно к рассматриваемой ситуации, признал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (из расчета: 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за подготовку претензии, 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил первоначальные требования до 65 000 рублей исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой инстанции работ, участие в трех судебных заседаниях, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, несложность дела.

При этом судом правомерно приняты во внимание цены на аналогичные услуги с учетом Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п) от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции при ведении арбитражных дел от 10 000 рублей, составление пояснений и/или возражений по делу от 15 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки утверждениям апеллянта, рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду первой инстанции оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов (на составление претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях) с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена территориальная удаленность истца и его представителя от местонахождения арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку юридические услуги представителя оценены исходя из временных затрат на составление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Критерий удаленности принят во внимание судом первой инстанции при распределении расходов на проезд и проживание представителя, которые возмещены в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 65 000 рублей, и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 по делу N А59-713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин