Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-373/22 по делу N А50-12635/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-12635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца Пономарева Романа Георгиевича: Шарипов Ш.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2021;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Бишарева К.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года

по делу N А50-12635/2021

по иску Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Васильевна (ОГРНИП 304590609100105, ИНН 590600375570), индивидуальный предприниматель Ефремова Татьяна Игоревна (ОГРНИП 304590731400042, ИНН 590700566473),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее -истец, ИП Пономарев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2 362 292 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены, индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Витальевна, Ефремова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 362 292 руб. 75 коп., в виде уплаченной стоимости за утраченные нежилые помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2-ой этаж, Лит. А, общей площадью 137 кв.м, с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 40, 5 кв.м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14, 6 кв.м), N 10 (коридор, общей площадью 21, 0 кв.м), N 23 (коридор, общей площадью 17, 7 кв.м), N 49 (коридор, общей площадью 27, 2 кв.м), N 50 (коридор общей площадью 16, 0 кв.м).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не приведены мотивы отклонения доводов Департамента (кроме исковой давности). Пояснил, что Департаментом приведены доказательства, что ИП Пономарев Р.Г. знал или должен был знать при покупке нежилых помещений о том, какие помещения он приобретает, в том числе о том, что часть помещений является коридорами, лестницей, в частности, данный факт подтверждается письмом ИП Пономарева Р.Г. от 27.10.2010 N 249, при этом здание, в котором расположены нежилые помещения, является торговым центром (дом быта "Топаз"), в котором предпринимательскую деятельность ведут множество предпринимателей, помещения в нем принадлежат разным собственникам. По мнению ответчика, истец знал о том, что собственником части помещений на 2 этаже в доме быта "Топаз" является муниципальное образование "город Пермь", что в пользовании и собственности собственников самостоятельных помещений находятся вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания этих самостоятельных помещений. Кроме того, подавая заявку на участие сразу в 3 лотах в одном здании, ИП Пономарев Р.Г. осознавал, что у этих помещений могут быть разные собственники; по результатам аукциона по лоту "нежилые помещения на 1 этаже площадью 387,1 кв.м" покупателем помещений стал Пономарев А.Г.; по лоту "нежилые помещения на 1 этаже площадью 197,6 кв.м" покупателем помещений стало ООО "Виват-Трейд"; по лоту "нежилые помещения на 2 этаже площадью 633,3 кв.м" покупателем помещений стал Пономарев Р.Г. Относительно размера взыскиваемых убытков ответчик ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена включает НДС, следовательно, сумму 1 662 763 руб. - НДС (федеральный налог, платится в федеральный бюджет) Департамент не получал. Полагает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на доказанность противоправных действий со стороны ответчика, повлекших утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества и наличие оснований для взыскания убытков; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.10.2010 за N 10/51, акта приема-передачи от 15.10.2010 за ИП Пономаревым Р.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29, этаж 2, условный номер объекта 59-59-25/0030/2010-170: общей площадью 633,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 10, 11,12,14, 15,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 791128.

Стоимость помещений установлена в размере 10 920 000, 00 руб., в том числе, НДС (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-41109/2017 за индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ларисой Васильевной признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2 этаж, Лит. А - с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 59,9 кв.м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14,6 кв.м), N 10 (коридор, общей площадью 21,0 кв.м), N 23 (коридор, общей площадью 17,7 кв.м), N 49 (коридор, общей площадью 27,2 кв.м), N 50 (коридор общей площадью 16,0 кв.м) в размере, пропорциональном площади находящегося в собственности помещения индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны.

За индивидуальным предпринимателем Ефремовой Татьяной Ивановной признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2 этаж, Лит. А - с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 59,9 кв.м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14,6 кв.м), N 10 (коридор, общей площадью 21,0 кв.м), N 23 (коридор, общей площадью 17,7 кв.м), N 49 (коридор, общей площадью 27,2 кв.м), N 50 (коридор общей площадью 16,0 кв.м) в размере, пропорциональном площади находящегося в собственности помещения индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Ивановны.

В связи с изложенным, по утверждению истца, предприниматель Пономарев Р.Г. в результате состоявшегося решения суда по делу N А50-41109/2017 утратил право собственности на нежилые помещения общей площадью 137 кв.м, ранее проданные ответчиком истцу по договору купли-продажи.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-41109/2017 на спорные помещения общей площадью 137 кв.м признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, данные помещения были истребованы из незаконного владения истца, в результате чего истцу причинены убытки, ИП Пономарев Р.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-41109/2017, которым на нежилые помещения второго этажа Лит. А, с номерами на поэтажном плане N 1, N 2, N 10, N 23, N 49, N 50 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, помещения истребованы из незаконного владения предпринимателя Пономарева Р.Г., установив, что материалами дела доказаны противоправность поведения ответчика по продаже помещений, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в здании, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими в имущественной сфере истца убытками, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу А50-41109/2017 суд признал за третьими лицами право общей долевой собственности на нежилые помещения.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (истца по настоящему делу). Поскольку, решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-41109/2017 вступило в силу 30.11.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2021 срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

На момент приобретения помещения у ответчика в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Пермь (т. 1 л.д. 117), в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец подавал заявку на участие сразу в 3 лотах в одном здании, следовательно, осознавал, что у этих помещений могут быть разные собственники, следовательно, в здании предполагалось наличие общего имущества, подлежат отклонению, как противоречащие п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и не свидетельствующие о том, что истец знал и должен был знать о том, что часть приобретаемых им помещений является общим имуществом собственников помещений здания.

Доводы, ответчика о том, что в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена включает НДС, следовательно, сумму 1 662 763 руб. - НДС (федеральный налог) Департамент не получал, и, как следствие указанная сумма не должна входить в состав убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, сумма НДС при расчете убытков не подлежит исключению.

Следует также отметить, что в данном случае указанная истцом сумма в целом была потрачена в связи с приобретением помещений, которые, как выяснилось позднее, ответчику не принадлежали, следовательно, вся цена изъятых помещений должна быть возмещена истцу. Иной подход (предлагаемый ответчиком) не соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку предполагает, что истец, как лицо, права которого нарушены в результате действий ответчика, не получит полного возмещения имущественных потерь. Между тем, истец в данном случае не должен в целях восстановления прав предпринимать каких-либо дополнительных действий, в т.ч. путем обращения в налоговый орган, поскольку ответственным лицом в отношениях истца и ответчика является ответчик (ст. 15, 393 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-12635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова