Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-326/22 по делу N А40-158108/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-158108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-158108/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Гарберу Игорю Леоноровичу (ИНН 771900269641, ОГРНИП 314774634500269)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 12.08.2021, диплом N ОК 26883 от 27.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гарберу Игорю Леоноровичу о взыскании штрафных санкций в размере 4 896 270 руб. по договору аренды земельного участка от 29.08.2007 N М-04-509484.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ИП Гарбером Игорем Леоноровичем (арендатор) заключен договор аренды N М-04-509484 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:147 общей площадью 7 105 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пр.Волгоградский, вл.32, корп.7 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016.

Земельный участок согласно п.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016 был предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под техцентр, офисы и торгово-выставочные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 30.12.2032.

Согласно п.1.4 договора на участке расположено трехэтажное нежилое здание.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании планового (рейдового) задания было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, вл.32, корп.7, о чем составлен акт проверки от 21.06.2018 N 9045641.

В ходе обследования было установлено, что к зданию 77:04:0001018:1175 возведена пристройка общей площадью около 850 кв.м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ на поэтажных планах указанная пристройка не учтена. На кадастровый учет не поставлена. Пристройка к нежилому зданию площадью 850 кв.м обладает признаками самовольного строительства, учтена в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В договоре аренды цель предоставления земельного участка определена в п.1.1, где сказано, что "земельный участок предоставлен для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление - размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Согласно п.1.2 договора, установленные в п.1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В соответствии с п.4.1 договора, арендатор обязуются использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом п.4.3 договора установлено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По условиям п.5.8 договора, арендатор не вправе осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п.7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная с 01.01.2018 составляет 326 418 000 руб. Размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 4 896 270 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 N 33-6-314276/19-(0)-1, с требование оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

В связи с нецелевым использованием объекта аренды, неоплатой в установленные сроки штрафа за такое нецелевое использование, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по распоряжению и контролю за имуществом города и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения использованием имущества в соответствии с установленным разрешением.

Истец должен был узнать о факте нецелевого использования земельного участка ИП Гарбером Игорем Леоноровичем 21.06.2018 из акта Госинспекцией по недвижимости N 9045641составленного в результате планового обследования спорного объекта.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 26.07.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в настоящем случае нарушение прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения ст.196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, а следовательно, срок давности истцом не пропущен, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего судебного дела и сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не могут повлиять на правомерность принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы Арбитражного суда города Москва и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-158108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко