Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3394/22 по делу N А40-219124/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-219124/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-219124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. в размере 203 027 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. в размере 203 027 руб. за просрочку выплаты роялти за 3 квартал за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Указанный лицензионный договор предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами (п.2.2.); при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии (п. 5.1.2. договора).

Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом.

Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты.

Как указывает истец, ответчик заключил сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 г., о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

Вместе с тем, в 3 квартале 2018 г. сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция то сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти 16 373 166 руб. 95 коп., что подтверждается актом N 039 от 30.09.2018 г. между сублицензиатом АО "АМР" и ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период 3 квартал (июль - сентябрь ) 2018 г. составляет 16 373 166 руб. 95 коп., а также платежным поручением N 9025 от 01.11.2018 сублицензиата АО "АМР" на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности АО "АМР" перед АО "НИИ Стали" на сумму 16 373 166 руб. 95 коп.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, сублицензиат АО "АМР" уплатил ответчику АО "НИИ Стали" на основании акта N 039 от 30.09.2018 роялти по сублицензионному договору N 225-2009 (РД0051770) за 3 квартал 2018 года в сумме 16 373 166 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу за 3 квартал 2018 года роялти в размере 40 % от суммы 16 373 166 руб. 95 коп., а именно - 6 549 266 руб.

Выставленный истцом счет на оплату роялти N СЧ181017-1 от 17.10.2018 г. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-282533/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка предусмотрена лицензионным договором и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении неустойки должен разрешаться согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суд первой инстанции соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступило, в связи с чем, в апелляционным суде ответчик лишен возможности заявить о снижении размера присужденной ко взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-219124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина