Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-7235/21 по делу N А58-5080/2020

г. Чита

01 марта 2022 г.

дело N А58-5080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Румянцевой Вероники Васильевны в лице законного представителя Румянцевой Дарьи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по делу N А58-5080/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Румянцева Василия Афанасьевича Васильева Николая Сергеевича к Румянцевой Веронике Васильевне в лице законного представителя Румянцевой Дарьи Алексеевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска

в деле о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Василия Афанасьевича (07.08.1981 г.р., уроженца гор. Якутска, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СНИЛС 043-821-173 34, ИНН: 143530139072)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Василия Афанасьевича (далее - Румянцев В.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании его заявления, принятого определением от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 30.04.2019, заключенного между должником и Румянцевой Дарьей Алексеевной (далее - Румянцева Д.А., супруга должника); о признании недействительным договора дарения земельного участка от 25.05.2019, заключенного между Румянцевым В.А. и несовершеннолетней Румянцевой Вероникой Васильевной (далее - Румянцева В.В., дочь должника) в лице законного представителя Румянцевой Д.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общей площадью - 1043+/-11 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Сергелях, ДСК "Сосновка", кадастровый номер: 14:36:106061:52.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Румянцева В.В. в лице законного представителя Румянцевой Д.А. обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор дарения земельного участка от 30.04.2019 заключался во исполнение соглашения о разделе имущества и договоренности супругов о будущем исполнении алиментных обязательств, а не в целях намеренного причинения вреда интересам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Румянцев В.В. оформлял кредиты на личные нужды, а не на общие нужды семьи. Супруга должника не знала о его долгах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2019 между должником Румянцевым В.А. и Румянцевой Д.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общей площадью - 1043+/-11 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Сергелях, ДСК "Сосновка", кадастровый номер: 14:36:106061:52; автомобиль - TOYOTA WISH 2003 г.в., двигатель А003813 ZNE100005050, государственный регистрационный знак В696УК28, передается Румянцевой Д.А. в счет уплаты алиментов на содержание ребенка - Румянцевой В.В.

25.05.2019 Румянцев В.В. (даритель) и Румянцева Д.А., действующая как законный представитель Румянцевой В.В. (одаряемый), заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил и передал одаряемым безвозмездно, без всякой передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последний, а одаряемый принял в дар в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общей площадью - 1043+/-11 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Сергелях, ДСК "Сосновка", кадастровый номер: 14:36:106061:52.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.04.2019 и договора дарения от 25.05.2019, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, факт совершения сделок безвозмездно в отношении заинтересованных лиц в период подозрительности, их направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение сделками вреда имущественным интересам кредиторам и неопровергнутую презумпцию об осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2020), то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Финансовый управляющий указывает, что фактически спорные сделки является безвозмездным выводом активов должника, то есть совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" по кредитным договорам N 625/1056-0015022 и N 629/1056-0000784 в сумме 1 323 883,62 руб. (установленную решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2019 по делу N 2-4596/2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка N46 по городу Якутску Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 N2-996/46-2019), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - в размере 48 700,06 руб. по договору от 21.02.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

Сторонами оспариваемых сделок выступают супруга должника, дочь должника, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указали суд первой инстанции, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц.

Правомерен также вывод суда о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам должника, поскольку при их совершении имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.04.2019, договора дарения от 25.05.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные и апелляционному суду, о том, что договор дарения земельного участка от 30.04.2019 заключался во исполнение соглашения о разделе имущества и договоренности супругов о будущем исполнении алиментных обязательств, а не в целях намеренного причинения вреда интересам кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по делу N А58-5080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова