Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-280/22 по делу N А78-9083/2021

г. Чита

01 марта 2022 г.

Дело N А78-9083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-9083/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, адрес: Иркутская область, г. Шелехов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10, помещение 1) о признании незаконным действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Фролов Иван Александрович (ОГРНИП 317753600031737, ИНН 753800880738), Хилокское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ИП Салтанов Н.М.: Салтанова Н.Г.- представитель по доверенности от 13.03.2014; Зиновьев С.И.- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по Забайкальскому краю: Миллер Л.В.- представитель по доверенности от 29.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403 (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия, выраженного в отказе в предоставлении всего объема сведений в порядке ч.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по запросу ИП Салтанова Николая Михайловича исх.N 330 от 13.08.2021 г., а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты счета должника, в том числе в отношении банковских карт в период с 13.08.2020 г., по настоящее время; виды и номера банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (выписку о движении денежных средств на счетах с 13.08.2020 г. по настоящее время): об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях с 13.08.2020 г. по настоящее время; об обязании предоставить следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты счета должника, в том числе в отношении банковских карт в период с 13.08.2020 г. по настоящее время; виды и номера банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (выписку о движении денежных средств на счетах с 13.08.2020 г. по настоящее время); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях с 13.08.2020 г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-9083/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы: ст.17, ст. 18 Конституции РФ; п.2, п.3 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; ч 2 ст. 857, абз 2 ч.2 ст.3, ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ; ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 32, ст. 33, п. 7 чт.1 Налогового кодекса РФ; ст. 48, ч.9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Приказа МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов". Также заявитель указывает на неправильное истолкование судом норм: ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", считает, что суд неправомерно применил Письмо ФНС России от 11.06.2009 N МН226/469@.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя устно заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании правоприменения нормы ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей право взыскателю запрашивать у налогового органа сведения, поименованные в ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отсутствуют полномочия Конституционного Суда РФ на толкование правоприменения норм права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2021 г., в налоговый орган от заявителя поступил запрос (нарочно, вх.28543) о представлении ему информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (по исполнительному производству) индивидуального предпринимателя Фролова Ивана Александровича ИНН 753800880738, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по данным счетам, об иных ценностях должника.

В качестве основания заявителем были представлены исполнительные листы по делу N А78-1636/2020 серии ФС N 031003807 от 04.06.2020 г. и серии ФС N 031005378 от 07.08.2020 г., должником по которым является предприниматель Фролов И.А.

На указанный запрос, инспекцией заявителю был представлен ответ от 23.08.2021 г. (получен представителем по доверенности 06.09.2021 г), согласно которому налоговый орган предоставил сведения об открытых банковских счетах, сформированные из базы данных налоговых органов, в отношении предпринимателя Фролова И.А. Также налоговым органом заявителю было сообщено, что сведениями о количестве движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банка и иных кредитных организациях, инспекция не располагает, они могут быть получены взыскателем в банке или кредитной организации.

Не согласившись с указанным ответом налогового органа, заявитель оспорил указанный ответ, как действия налогового органа, в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ (действия налогового органа) связан с правоотношениями между заявителем и налоговым органом в области исполнительного производства, в связи с чем, действующие нормы права не предусматривают обязательный (досудебный) административный порядок обжалования таких действий лицом в вышестоящий налоговый орган (данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено).

Оценивая установленные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г., N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 ч.9 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 ч.9 ст.69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

Из пункта 1.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

На основании п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговые органы не являются держателями информации об операциях на счетах налогоплательщика.

Таким образом, полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены: пунктами 2 и 4 ст.86 НК РФ

- при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах; п.8 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - при осуществлении функции контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся банковскими платежными агентами (субагентами); п.5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" - при осуществлении функции контроля по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов; пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - при осуществлении функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм не усматривается, что налоговые органы наделены правом, запрашивать информацию у банков при получении запросов физических и юридических лиц с приложением ими исполнительного листа об остатках и движении денежных средств по счетам должника.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г., N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная п.2 ч.9 ст.69 Закона N 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с ч.8 названной статьи с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд указал, что аналогичные разъяснения содержатся письме ФНС России от 11.06.2009 г., N МН226/469@ (с учетом изменений, внесенных письмом от 26.03.2010 г., N МН-22-6/221@), в соответствии с которыми, при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса представляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счет должника, а также о номерах этих счетов.

Кроме того, НК РФ не содержит положений о направлении налоговыми органами запросов в банк в случае получения запроса взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

Как также ранее было указано судом, в силу ст.86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке.

Согласно п.3 ст.86 НК РФ, запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. При этом направить запрос о представлении выписки по операциям на счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по их вкладам (депозитам), налоговый орган вправе только с согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России (абзац 3 п.2 ст.86 Кодекса).

Формы запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) и о представлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) утверждены приказом ФНС России от 19.07.2018 г., N ММВ-7-2/460@ "Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме".

Суд указал, что Приказом ФНС России от 25.07.2012 г., N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Указанный порядок применяется в отношении счетов, вкладов (депозитов) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, счетов, открытых для осуществления профессиональной деятельности нотариусам, занимающимся частной практикой, и адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, а также электронных средств платежа указанных лиц, используемых для переводов электронных денежных средств.

Каких-либо иных форм и порядка направления налоговым органом в банк запросов о представлении выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В запросе указывается одно из оснований для истребования сведений и какую информацию нужно предоставить. Дополнительных документов инспекция не прилагает (п.3 ст.86 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно разъяснениям ФНС России, размещенным на сайте ФНС в разделе "Иные функции ФНС", информация о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте может быть запрошена взыскателем у банка, в котором должнику открыт счет. Налоговые органы такой информацией не располагают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционный суд, считая данный вывод обоснованным, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью обращения его в суд для реализации прав взыскателя по закону "О несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд обращает внимание, что исходя из статей 3, 227, 228 Закона о банкротстве взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, в котором необходимо подтвердить только наличие долга перед взыскателем. При необходимости произведения дополнительных процессуальных действий, в том числе по истребованию выписок по расчетным счетам, суд произведет их в порядке ст. 66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-9083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова