Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-254/22 по делу N А60-35853/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-35853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Биомикрогели",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-35853/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Уралпаксервис" (ОГРН 1136678001382, ИНН 6678024169)

к обществу с ограниченной ответственности "Биомикрогели" (ОГРН 1126685000947, ИНН 6685000955)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии:

от истца: Маргулис Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;

от ответчика: Гикст А.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "УРАЛПАКСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "БМГ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 021 643 руб. 50 коп. в виде стоимости расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при приемке товара истец не заявлял об отсутствии документации, подтверждающей качество поставленного товара, а потому в силу п.3.1.2 договора ответчик обязан был представить копии разрешительных и сопроводительных документов лишь по требованию покупателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительного направления истцом в адрес ответчика соответствующих требований в письменном виде. Также заявитель жалобы отмечает, что по условиям договора хранения от 01.10.2018 N ОХ-03/18 истец должен был передать совместно с товаром копии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товара. Товар по договору хранения был принят на хранение надлежащим образом, следовательно, условие договора хранения о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, было исполнено истцом. Заявитель жалобы усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, поясняя, в течение полугода со стороны истца не были предприняты действия по получению необходимой документации; в течение указанного срока истец не смог реализовать приобретенный товар у ответчика, а когда наступил срок оплаты по договору поставки, направил требование по документам - претензию N 1. Ответчик считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, и все убытки, которые возникли у истца, связаны исключительно с рисками, которые возникли в рамках его предпринимательской деятельности. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с представленным истцом расчетом убытков.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 46ДБ1 от 10.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить непродовольственные товары, качество которых должно соответствовать техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, декларациям соответствия, сертификатам качества, нормам и правилам в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей и обеспечивать безопасное использование товара по обычному назначению.

В соответствии с п. 3.1.2, 5.3. продавец обязуется своевременно и за свой счет оформлять разрешительные и сопроводительные документы на товар и представлять надлежащим образом заверенные копии указанных документов покупателю по его требованию. Одновременно с передачей товара происходит передача документов, подтверждающих его качество: декларации о соответствии, сертификата качества, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, предусмотренные законодательством.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар (средства бытовой химии) по универсальным передаточным документам N 526 от 11.10.2018 на сумму 495 000 руб.; N 528 от 12.10.2018 на сумму 1 440 000 руб.; N 538 от 17.10.2018 на сумму 1 598 400 руб.; N 544 от 22.10.2018 на сумму 1 485 200 руб.; N 555 от 25.10.2018 на сумму 1 256 400 руб.; N 566 от 30.10.2018 на сумму 1 281 750 руб.; N 584 от 09.11.2018 на сумму 1 335 450 руб.

Согласно пояснения истца, товар передан без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, что препятствовало использованию товара по назначению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора и обязании ответчика забрать товар, в отношении которого отсутствовали товаросопроводительные документы (дело N А60-28424/2019).

В ходе рассмотрения дела требования истца были добровольно выполнены ответчиком; товар, поставленный по договору, возвращен ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 29.07.2019, в связи с чем покупатель отказался от исковых требований в рамках дела NА60-28424/2019.

Поскольку товар до момента его возврата ответчику находился на хранении, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров за период с 13.12.2018 по 29.07.2019 на сумму 1021643,50 руб.

Удовлетворяя заявленные поставщиком требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из того, что расходы, связанные с хранением товара, являются убытками истца, понесенными в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно поставки некачественного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю относящейся к товару документации, относится на продавца (ст.309, ч.2 ст.456, ст.464 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу сопроводительной документации на товар, в частности, сертификатов качества, не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в непредставлении сопроводительной документации на товар, в отсутствие которой использование товара по назначению (дальнейшая реализация потребителям) невозможна.

Согласно ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.3).

Из материалов дела следует, что товар возвращен ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 29.07.2019, следовательно, с момента поставки и до указанной даты товар находился на ответственном хранении покупателя, в связи с чем в силу ч.3 ст.514 ГК РФ поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с хранением такого товара.

Доводы апеллянта о том, что в момент приемки товара покупатель не заявил возражений относительно отсутствия сопроводительной документации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязательство по передаче соответствующей документации относится к основным и непосредственным обязательствам самого поставщика в силу ч.2 ст.456, ст.464 ГК РФ и условий договора, а потому риски неисполнения соответствующего обязательства не могут быть отнесены на покупателя.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В подтверждение размера убытков истцом представлены копия договора с ООО "Первая торговая компания" N ОХ-03/18 от 01.10.2021 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов, копия договора оказания комплексных логистических услуг с ООО "Эй Би Лоджистик" N 473/18 от 28.12.2018, платежные поручения N32 от 13.12.2018, N41 от 28.12.2018, N3 от 15.01.2019, N5 от 30.01.2019, N6 от 12.02.2019, N7 от 14.02.2019, N8 от 04.03.2019, N9 от 05.04.2019, N13 от 08.05.2019, N18 от 09.06.2019, N28 от 03.07.2019, N36 от 29.07.2019, NN45 от 04.09.2019 и N4 от 15.01.2019 на общую сумму 1 021 643 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, что в силу ст.9, ст.65 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-35853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева