Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-13420/21 по делу N А50-11623/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А50-11623/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арина -эксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11623/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - истец, МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (далее - ответчик, ООО "Арина - эксперт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021, в размере 67 280 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 (резолютивная часть решения принята 30.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" (заказчик) и ООО "Арина - Эксперт" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 N01563000275160000220089586-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахина" п. Куеда Пермского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора - 3 276 751 руб. 07 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. по платежному поручению от 02.09.2016 N 28259.

В рамках дела N А50-28878/2016 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости качественно выполненных по договору работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.07.2017 N 519/2017, стоимость работ, из состава предъявленных к оплате ООО "Арина - Эксперт" по договору на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П. Балахина" п. Куеда Пермского края по актам унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, соответствующих по качеству условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составила 1 110 271 руб. 44 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 617/2018), проведенной в рамках дела N А50- 28878/2016, стоимость работ по устранению недостатков на объекте "Реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахина" п. Куеда Пермского края" составила 3 578 719 руб. 34 коп.

Поскольку стоимость устранения недостатков превысила фактическую стоимость работ, в удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности отказано.

В рамках дела N А50-28878/2016 экспертом определена стоимость качественно выполненных по договору работ в сумме 1 110 271 руб. 44 коп., при этом заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 469 195 руб. 58 коп., МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" обратилась в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 358 924 руб. 14 коп.

ООО "Арина - Эксперт" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, которые не возможно вернуть без их разрушения, в сумме 1 302 504 руб. 58 коп., а также с требованием об истребовании материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2020 по делу N А50-28461/2020 первоначальный иск удовлетворен; с ООО "Арина-Эксперт" в пользу МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" взыскано неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

14.02.2021 МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" выдан исполнительный лис серии ФС N28555596.

05.04.2021 денежные средства в сумме 358 924 руб. 14 коп. поступили на расчетный счет МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина", что подтверждается платежным поручением N15668 от 05.04.2021.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 358 924 руб. 14 коп. за период - с 16.04.2018 по дату фактического исполнения судебного акта - 05.04.2021, которая получена ответчиком 19.04.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался с. 69 АПК РФ, ст. ст. 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что оплата денежных средств, взысканных в рамках дела N А50-28461/2020, произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 16.04.2018 по 05.04.2021 в размере 67 280 руб. 54 коп., при этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50- 28461/2020, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная решением суда 14.02.2021 в сумме 358 924 руб. 14 коп. погашена ответчиком 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 15668 от 05.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила п.1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Учитывая изложенное, вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 358 924 руб. 14 коп. не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.05.2021, и в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 16.04.2021, в связи с чем срок исковой давности за заявленный истцом период с 16.04.2018 по 05.04.2021 не истек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2021 года) по делу N А50-11623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева