Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-6455/21 по делу N А35-6376/2020

город Воронеж

01 марта 2022 г.

Дело N А35-6376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ": Марченко А.Ф., представителя по доверенности от 09.10.2020 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката, Михнайть Я.Э., представитель по доверенности от 09.10.2020 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ,

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Клевцовой Л.А., представителя по доверенности от 27.12.2019 N 9/803/2019-ДОВ сроком до 31.12.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ": Потаповой Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2021 сроком до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу N А35-6376/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1107746182026, ИНН 7706733475) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N9/89227-Д от 18.07.2019 недействительным, о применении последствий недействительности решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" (далее - ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ", третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N9/89227-Д от 18.07.2019 (с учетом объединения дел N А35-9460/2020 и NА35-6376/2020 для совместного рассмотрения и уточнения заявленных требований)

Определением суда от 06.09.2021 возвращено встречное исковое акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании с ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойки в сумме 1 565 850 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения судом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. На основании данной нормы, поскольку ответчик, несмотря на нарушение срока поставки товара истцом, приступил к приемке продукции, он не вправе отказаться от договора по причине нарушения срока поставки поставщиком.

Также истец указывает на то, что указанные в акте входного контроля N 1889-28-2019-ПЗ от 21.05.2020 замечания и и несоответствия не являются существенными, при этом они были устранены 17.06.2021 представителем истца на территории ответчика, что подтверждается внесением соответствующих отметок в оригинал акта входного контроля от 21.05.2020.

При этом, по мнению истца, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств, учитывая, что в отсутствие экспертного заключения, установить ненадлежащее качество товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не представляется возможным. В указанной связи истец считает необоснованным вывод суда о существенном нарушении истцом договора, ссылаясь на неправильное применение п.2 ст. 523 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ".

В представленном отзыве (с учетом дополнительного отзыва) ООО "Концерн Росэнергоатом" возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик указывает, что заключение договора N 9/89227-Д от 18.07.2019 на поставку оборудования для нужд филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" было направлено на осуществление однократной поставки технологического оборудования в установленные договором сроки. Условиями заключенного договора был предусмотрен конкретный срок поставки товара - 07.10.2019 с оговоркой о том, что в случае просрочки поставки дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя, при этом датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной после завершения приемки товара в установленном договором порядке. Ответчик неоднократно согласовывал истцу новые сроки отгрузки, которые также были нарушены истцом, поскольку поставленная продукция не прошла входной контроль. В указанной связи, продукция не была принята ответчиком, товарная накладная не подписывалась. Уведомлением от 15.06.2020 ответчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения истцом срока поставки более, чем на 40 календарных дней, а также неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки (учитывая, что право на такой отказ предусмотрено условиями договора).

При этом ответчик считает несостоятельной ссылкой истца на п.5 ст. 450.1 ГК РФ, указывая, что до направления уведомления товар не был им принят, тогда как допуск представителей изготовителя (третьего лица по делу) к продукции, находящейся на территории ответчика не является принятием от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. Ответчик считает, что он отказался от исполнения договора по основанию, которое безусловно у него имелось, и никаких действий после отказа от договора по принятию предложенного исполнения обязательств от истца не совершал.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика (с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений), заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" (Поставщик) и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом", в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019 (т. 1, л.д. 13-49), предметом которого является поставка поставщиком модуля очистки (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора поставки, срок поставки продукции установлен 07.10.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Согласно п. 1.3 договора продукция должна быть новой - не бывшей в эксплуатации, неиспользованной, не восстановленной, не собранной из восстановленных или бывших в употреблении узлов и агрегатов, не являющейся выставочным образцом, и изготовленной не ранее 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 18 250 000 руб., кроме того НДС (20%) - 3 650 000 руб., всего 21 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет Покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: klishina%20vg@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

Согласно п. 3.4 договора поставки поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных; счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ; товарно-транспортных накладных (ТТН); паспорт на оборудование; комплект чертежей (общего вида, сборочные чертежи узлов, спецификация основных узлов и деталей); руководство по эксплуатации, включая техническое описание, инструкции по монтажу, вводу в эксплуатацию, эксплуатации; ведомость ЗИП, включая ведомость на капитальный, средний и текущий ремонт (техническое обслуживание); ведомость эксплуатационной документации; ТУ на ремонт, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075, технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта, оформленная по СТО 1.1.1.01.003.1074; схемы электрические, техническая документация (руководство по эксплуатации, методики измерений, диагностирования и т.п.) на поставляемые комплектно с оборудованием средства оснащения ремонта, контроля и измерений, средства технического диагностирования; на каждое тарное место должен прилагаться упаковочный лист с перечнем продукции.

В силу п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, произведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 4.1.1 договора поставки до проведения входного контроля покупателем производится приемка поставленной продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

В соответствии с п. 4.1.2 договора требования к порядку проведения приемки продукции по количеству и оформлению отчетной документации по ее результатам, порядку действий при выявлении несоответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и/или повреждений тары/упаковки установлены в процедурном документе покупателя.

В силу п. 4.1.3 договора при положительных результатах приемки по количеству покупатель обеспечивает проведение входного контроля продукции и сопроводительной документации в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и окончание в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а для оборудования с длительным циклом изготовления - не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля, которые размещены на официальном сайте АО "Концерн Росэнергоатом" в разделе "Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС" (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества - Управление качеством -Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС) (п. 4.1.5 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1.7 договора поставки при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании акта входного контроля 5 (пять) рабочих дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта (п. 4.1.6 договора поставки).

В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля с несоответствиями, выявленными в ходе проведения входного контроля, а также отчетного документа с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, осуществляется Покупателем/филиалом Покупателя в одностороннем порядке (п. 4.1.9 договора поставки).

В силу п. 4.1.10 договора поставки акт входного контроля с несоответствиями и отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Согласно п. 4.1.11 договора сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты получения акта входного контроля с несоответствием: не более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.12 договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, выявленных в ходе входного контроля и в период гарантийного срока, а также замена контрафактной и фальсифицированной продукции (продукция, изготовленная под чужим брендом без разрешения правообладателя, умышленно измененная и/или имеющая скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, а также продукция, сопроводительная документация, на которую содержит ложные сведения) производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте. Доставка продукции до места нахождения поставщика в случае возникновения оснований, указанных в настоящем пункте, осуществляется силами и за счет поставщика. При несоответствии продукции требованиям к качеству, установленным договором, когда возникает необходимость ее замены на продукцию надлежащего качества, ее ответственное хранение осуществляется покупателем по истечении срока, установленного в акте, за отдельную плату.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации (п. 4.1.13 договора поставки).

В силу п. 4.1.14 договора поставки акт входного контроля продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для ведения претензионно-исковой работы в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно п. 14.9 договора поставки договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке:

* в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза);

* в случае нарушения сроков поставки продукции на срок более 40 календарных дней;

* в случае неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора;

* несоблюдением поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

* введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ;

- наложения ареста на имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению настоящего договора;

- в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 14.10 договора поставки расторжение настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.9 договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения настоящего договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

При этом ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом", в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель) была подписана спецификация, приложение А к спецификации и техническое задание к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 28-47).

Согласно указанной спецификации, общая стоимость продукции составляет 21 900 000 руб., срок поставки 07.10.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Заказчиком.

Как следует из материалов дела, спорная продукция первоначально была доставлена истцом на склад ответчика 01.11.2019 (ТТН от 30.10.2019 N 41), но не прошла входной контроль ввиду выявленных несоответствий, что подтверждается актом входного контроля N 1889-28-2019 от 14.11.2019 (т. 2, л.д. 47-49).

Копия указанного акта была направлена истцу для устранения замечаний письмом от 18.11.2019 N 9/ф06-9/24/185856 (т. 2, л.д. 50).

Согласно акту входного контроля N 1889-28-2019 от 14.11.2019 в результате контроля были выявлены следующие замечания и несоответствия:

1) замечания к сопроводительной документации:

* отсутствуют документы, подтверждающие референтность оборудования, что не соответствует требованиям п. 4.4 (пп7) ТЗ (приложение N 3 к договору N9/89227-Д от 18.07.2019);

* в сертификате соответствия N ТС RU C-RU.AB72.В.02346 указан срок службы 8 лет, что не соответствует требованиям п. 4.3 ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019, необходим не менее 15 лет;

2) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

* отсутствуют заземления на пультах управления (между ящиком и дверцей) в установках N 2728 и N 2729;

* на канистрах с концентратом ULTRA-M (средство для ультразвуковых моек) отсутствует дата изготовления, что затрудняет определение срока годности;

* на установке указан вес 650 кг, на упаковочном листе масса нетто - 650 кг, что не соответствует требованиям п. 4.1 ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019);

* на установке (согласно руководству по эксплуатации ОТМ-3000.00.00.00 РЭ, п. 3.1.11) установлен фильтр-осадитель, который по своей сути является механическим, а не электрофизическим, что не соответствует требованиям п. 4.4 (пп1) ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019). Необходим фильтр тонкой очистки, обеспечивающий очистку без замены фильтрующих элементов. Метод очистки: электростатический (электрофизический);

* элементы (рама, насосы, соединительные элементы и пр.) установки выполнены из стали перлитного класса, что не соответствует требованиям п. 4.6 ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019). Конструкция установки должна быть выполнена из нержавеющей стали.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт был подписан 13.11.2019 со стороны ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" руководителем проектов Козловым М.Н. и ведущим инженером-конструктором Ляшенко А.А.

В соответствии с письмом ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" N 314 от 14.11.2019 для устранения замечаний, выявленных в результате приемки, спорное оборудование было вывезено, и в соответствии с транспортной накладной от 12.12.2019 вновь поступило на Курскую АЭС 13.12.2019 (ТТН N46 от 12.12.2019).

В период с 19.12.2019 по 24.12.2019 Курской АЭС была проведена приемка продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно Акту входного контроля N 1889-28-2019-П от 24.12.2019 (т. 2, л.д. 51-53) в результате контроля были выявлены следующие замечания и несоответствия:

1) замечания к сопроводительной документации:

- отсутствуют документы, подтверждающие референтность оборудования, что не соответствует требованиям п.4.4 (пп 7) ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от18.07.2019;

2) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

* согласно руководству по эксплуатации ОТМ-3000.00.00.00 РЭ, п. 2.3 Параметры окружающей среды в различных режимах эксплуатации: температура, оС +5 до + 60, что не соответствует разделу 3, п.6 ТЗ приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019, необходимо - 25о +70оС;

* на установке (согласно руководству по эксплуатации ОТМ-3000.00.00.00 РЭ, п. 3.1.11) установлен фильтр-осадитель, который по своей сути является механическим, а не электрофизическим, что не соответствует требованиям п. 4.4 (пп1) ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019). Необходим фильтр тонкой очистки, обеспечивающий очистку без замены фильтрующих элементов. Метод очистки: электростатический (электрофизический).

Также ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" были представлены дополнительные документы, а именно сертификат N ЕАЭС RU CT-RU.AM02 00318, декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.ФM02.В.00692/19, информационное письмо ООО "ВИЛИТЕН" от 12.11.2019.

Письмом от 31.12.2019 N 9/Ф06-9/24/213231 (т. 2, л.д. 54) Курская АЭС направила в адрес истца копию акта N 1889-28-219-П от 24.12.2019.

27.12.2019 по приходному ордеру продукция была принята на ответственное хранение.

10.01.2020 на основании письма ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" от 31.12.2019 N 351 по накладной N 623362 продукция была вывезена истцом.

Письмом от 20.01.2020 N 9 ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" сообщило об устранении всех замечаний и несоответствий, указанных в акте N 1889-28-2019-П от 24.12.2019 и планируемой отгрузке продукции в адрес Курской АЭС в период с 23.01.2020 по 24.01.2020.

После поступления продукции на Курскую АЭС 24.01.2020 (ТТН N 4 от 22.01.2020) проведении входного контроля также установлено, что продукция не прошла входной контроль..

Согласно акту входного контроля N 1889-28-2019-П1 от 04.02.2020 (т. 2, л.д. 55-57) в результате контроля были выявлены следующие замечания и несоответствия:

1) замечания к сопроводительной документации:

- отсутствуют документы, подтверждающие референтность оборудования, что не соответствует требованиям п.4.4 (пп 7) ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019;

- отсутствуют документы, подтверждающие промежуточные и окончательные проверки до отгрузки продукции, что является нарушением требований п. 5.1 (пп 1) ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019;

- сопроводительная документация (паспорт, сборочные чертежи и т.д.),представленная в соответствии с п. 3.4 N 9/89227-Д от 18.07.2019, не отредактированы после изменения конструкции "Мобильных установок";

2) несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации:

- отсутствует документация и сертификат, подтверждающие характеристики оборудования (после изменения конструкции "Мобильных установок"), что является нарушением требований п. 3.4 договора N 9/89227-Д от 18.07.2019 раздела 15 ТЗ (приложение N 3 к договору N 9/89227-Д от 18.07.2019).

АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило истцу о том, что продукция не прошла входной контроль, а также направила копию акта входного контроля N 1889-28-2019-П1 от 04.02.2020 письмом от 07.02.2020 N9/Ф06-9/24/19403 (т. 2, л.д. 58).

Письмом от 05.02.2020 N 026 ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" просило дать разрешение на вывоз продукции для устранения замечаний, указанных в акте входного контроля N 1889-28-2019-П1 от 04.02.2020. По накладной N 634937 от 07.02.2020 продукция была передана ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ".

Повторно продукция была доставлена 10.03.2020, в период с 16.03.2020 по 20.03.2020 был проведен входной контроль, по результатам которого составлен акт N 1889-28-2019-П2 от 20.03.2020, в соответствии с которым поставленная продукция не прошла входной контроль в связи с выявлением следующих замечаний и несоответствий:

1) замечания к сопроводительной документации:

* отсутствуют документы, подтверждающие референтность оборудования, что не соответствует требованиям п.4.4 (пп 7) ТЗ;

* отсутствуют документы, подтверждающие метод очистки: электростатический (электрофизический), что является нарушением требований п. 4.4, пп.1 ТЗ;

* в представленной документации отсутствует подтверждение удаления указанных частиц загрязнения (в процессе очистки из масла должны удаляться частицы загрязнений, такие как: металлические частицы любой природы, частицы резины и других уплотнительных материалов, карбиды металлов, продукты коррозии, масляный шлам, волокна, прочие частицы, что является нарушением требований п.4.4 пп.2 ТЗ;

* в комплекте документации отсутствует ведомость документации для ремонта, что является нарушением требований п.5.2, пп.7 ТЗ;

- отсутствует подтверждение требованиям по пожарной безопасности- ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования), что является нарушением требований раздела 12 ТЗ;

- в представленных протоколах испытания масла отсутствует параметры масла до испытания, а также в характеристиках масла отсутствует критерий - кислотное число, что является нарушением требований разделу 12 ТЗ;

2) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

- элементы (насосы, соединительные элементы и пр.) выполнены из стали перлитного класса, что не соответствует требованиям п. 4.6 ТЗ (Конструкция установки должна быть выполнена из нержавеющей стали).

АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило истцу о том, что продукция не прошла входной контроль, а также направила копию акта входного контроля N 1889-28-2019-П2 от 20.03.2020 письмом от 26.03.2020 N9/Ф06-9/24/48709 (т. 2, л.д. 63).

Письмом от 20.03.2020 N 048 ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" просило согласовать на 23.03.2020 вывоз продукции для устранения замечаний/несоответствий, которые были выявлены в результате входного контроля 16.03.2020, с последующим возвратом оборудования до 17.04.2020.

Письмом от 30.04.2020 N 152 ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" сообщило о готовности отгрузить в период с 07.05.2020 по 08.05.2020 мобильные установки по договору N 9/89227-Д от 18.07.2019, в связи с чем, продукция вновь поступила на Курскую АЭС 08.05.2020 (ТТН N21 от 06.05.2020). По итогам проведения входного контроля в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 установлено, что продукция в очередной раз не прошла входной контроль, о чем составлен акт входного контроля N 1889-28-2019-ПЗ от 21.05.2020.

В результате проведения входного контроля были выявлены следующие замечания и несоответствия:

1) замечания к сопроводительной документации:

* приложенный документ Загорской ГАЭС, подтверждающий референтность оборудования, выполнен не на фирменном бланке и не имеет печати Загорской ГАЭС, что является нарушением требований п. 4.4 (пп7) ТЗ;

* чертеж на пульт ЭТМ ОТМ-3000.00.00. СБ не соответствует фактически установленному пульту, что является нарушением требований п. 5.2 (п.п.2) ТЗ;

2) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

- в конструкцию установки добавлен защитный кожух вакуумного насоса, что затрудняет доступ к пробке насоса без вмешательства в конструкцию (требуется демонтаж кожуха), отсутствует доступ к смотровому окну;

- установленный вакуумный насос серии ТТ, имеет параметры температуры окружающего воздуха +5о до + 40о С (по паспорту), что является нарушением требований раздела 3 п. 6 ТЗ;

- в маркировке на установку не указан ГОСТ, ОСТ, ТУ или иной стандарт, что является нарушением требований п. 4.10 (пп. 1) ТЗ.

Копия указанного акта входного контроля N 1889-28-219-П3 от 21.05.2020 была направлена в адрес истца и третьего лица письмом от 25.05.2020 N 9/Ф06-9/24/75173 по электронной почте. Факт получения данного письма истцом с приложением акта от 21.05.2020 подтверждается ответом истца от 25.0-5.2020 N 205, в котором истец уточняет порядок устранения выявленных замечаний.

08.06.2020 акт входного контроля N 1889-28-219-П3 от 21.05.2020 был также подписан уполномоченным представителем истца, с пометкой о возможности устранения данных недостатков в течение 10 дней при условии допуска представителей поставщика и /или производителя на территорию Курской АЭС, где хранятся установки.

Письмом от 10.06.2020 N 9/Ф06-9/24/85839 ответчик сообщил истцу о направлении акта входного контроля N 1889-28-219-П3 с визой уполномоченного представителя ООО "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ", которой, по мнению ответчика, подтверждено наличие и правомерность отраженных в акте замечаний.

Уведомлением от 15.06.2020 N 9/ф06-9/24/88061 о расторжении договора ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019 со ссылкой на статьи 307-310 ГК РФ и п.14.9 спорного договора (т. 2, л.д. 68-69). Указанное уведомление было получено истцом 13.07.2020, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 70).

Кроме того, ответчик уведомил истца о необходимости произвести вывоз продукции с территории Курской АЭС в течение 90 дней с момента получения письма от 18.06.2020 N 9/Ф06-9/24/90945 (т. 2, л.д. 71).

15.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 295, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить стоимость поставленной продукции в размере 21 900 000 руб., указав, что при поставке оборудования 17.06.2020 все замечания и несоответствия, указанные в актах входного контроля, были устранены (т. 2, л.д. 102-103).

В ответ на указанную претензию акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" сообщило истцу о том, что оборудование, поставленное истцом по спорному договору поставки, проходило входной контроль 5 раз с составлением актов входного контроля с отрицательным результатом. В связи с чем, уведомлением от 15.06.2020 N 9/ф06-9/24/88061 о расторжении договора ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019.

Поскольку акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" требование об оплате поставленного оборудования добровольно исполнено не было, общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о признании решения акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности указанного решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом договора на основании положений статьи 523 ГК РФ.

Соглашаясь с правомерностью принятого судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абз.1 п.2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно части 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом поставки по договору N 9/89227-Д от 18.07.2019, с учетом спецификации с приложением А, являются 4 мобильных установки ОТМ-3000 ЭОМ (изготовитель - ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ"). Данное оборудование подлежит применению на Курской атомной станции и предназначено для очистки турбинного масла ТП-22с от механических примесей, влаги и газов (п.3 приложения А к спецификации).

По условиям договора обязанность по доставке товара в место поставки - Курская область, г. Курчатов, АПромзона АБК-1 возложена на поставщика (осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом).

При этом как в договоре, так и приложении А к спецификации сторонами установлен срок поставки - 07.10.2019, из чего следует, что при согласовании условий договора сторонами предполагалась однократная поставка всего количества оборудования в установленный путем указания конкретной даты срок.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2019 товар не был поставлен истцом (что последним не оспаривается). Впервые доставка товара в адрес покупателя была произведена 01.11.2019. В силу п. 1.2 договора, при просрочке поставки товара в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка товара могла осуществляться только с согласия покупателя.

Таким образом, право истца исполнить рассматриваемый договор в данном случае поставлено в зависимость (исходя из положений п. 2 ст. 457 ГК РФ и п. 1.2 договора) от согласия ответчика принять данный товар по истечении установленного срока поставки.

Исследование обстоятельств дальнейших правоотношений сторон позволяет прийти к выводу о том, что покупатель в течение определенного времени (до 15.06.2020, то есть на протяжении еще 8-ми месяцев) сохранял волю на получение спорного оборудования, совершая действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями договора, однако при осуществлении входного контроля 5 раз в каждом случае были обнаружены несоответствия и замечания, не позволяющие принять поставленную продукцию.

Судом учтено, что наличие указанных в актах входного контроля N 1889-28-2019-ПЗ от 14.11.2019, N 1889-28-2019-ПЗ от 24.12.2019, N 1889-28-2019-П1 от 04.02.2020, N 1889-28-2019-П2 от 20.03.2020, N 1889-28-2019-П2 от 21.05.2020 замечаний и несоответствий ответчиком не оспаривается, при этом им предпринимались соответствующие действия, направленные на устранение данных недостатков. При этом наличие замечаний при последующей приемке повторно поставляемого оборудования обусловлено (в большинстве случаев) представлением дополнительной документации, внесением изменений в конструкции, в которых покупателем выявлены указанные несоответствия (замечания). Также отдельные замечания не были устранены поставщиком, ввиду чего, указаны повторно (например, отсутствие документов, подтверждающих референтность оборудования, что не соответствует п.п.4.4 ТЗ).

Ввиду указанных недостатков товар не был принят покупателем, товарная накладная не подписывалась. Тогда как в силу п. 3.5 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной, которая подлежит подписанию в течение 1 рабочего дня после завершения приемки, проведенной в порядке, установленном договором.

Как предусмотрено п. 14.9 договора, договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения срока поставки товара на срок более 40 календарных дней, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (2 и более раза), в случае неоднократного нарушения (2 и более раза) поставщиком условий договора.

Как было указано выше, поставка товара согласована к конкретному установленному договором сроку - 07.10.2019. Каких-либо соглашений об изменении условий договора, установлении иных сроков поставки товара между сторонами не заключалось. При этом срок устранения замечаний и недостатков, отраженных в актах входного контроля, не свидетельствует о согласовании новых сроков поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неоднократное нарушение сроков поставки продукции применительно к условиям рассматриваемого договора не может быть вменено поставщику в качестве основания для одностороннего отказа от договора покупателем.

Вместе с тем, факт нарушения срока поставки товара на срок более 40 календарных дней со стороны поставщика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на положения пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, указанной нормой предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что впервые доставка товара в адрес покупателя была произведена 01.11.2019 (до истечения 40 календарных дней просрочки с даты 07.10.2019), что не позволяло ответчику реализовать отказ от исполнения обязательств по приемке товара в одностороннем порядке по указанному в договоре основанию. Также ответчик фактически выразил свое согласие на поставку товара с просрочкой установленного срока, приступив к приемке поставленного товара посредством осуществления входного контроля.

В указанной связи, действия ответчика не противоречат положениям пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ, поскольку совершая действия, обеспечивающие принятие товара в установленном условиями договора порядке (в частности, проводя входной контроль), ответчик обеспечил истцу как возможность поставки товара, доставленного по истечении установленного срока, так и возможность устранения замечаний к продукции и сопроводительной документации, выявленных при проведении входного контроля. При этом положения пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие поставщику применительно к товару, доставленному по истечении срока поставки (который, несмотря на данное обстоятельство, покупатель согласился принять), осуществлять устранение замечаний при проведении входного контроля неограниченное количество раз со ссылкой на утрату покупателем права отказаться от договора ввиду нарушения срока поставки товара более чем на 40 дней.

Одновременно, неоднократное нарушение (2 и более раза) поставщиком условий договора является в силу п. 14.9 договора одним из согласованных сторонами оснований для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

Применительно к данному обстоятельству апелляционным судом учтено, что, несмотря на 5 попыток поставить товар, приемка продукции ответчиком не была осуществлена ввиду неоднократного нарушения истцом условий договора (как применительно к поставке продукции с соблюдением установленных договором требований, включая требования к товаросопроводительной документации, так и применительно к устранению в 10-дневный срок после получения акта входного контроля замечаний к продукции и/или сопроводительной документации).

На основании изложенного, учитывая в совокупности допущенную истцом просрочку поставки товара к строго определенному договором сроку - 07.10.2019, ввиду которой дальнейшая поставка товара возможна лишь при наличии согласия покупателя, последующее неоднократное (попытка поставки осуществлялась 5 раз) нарушение поставщиком условий договора, которое привело, в том числе, к увеличению просрочки поставки на срок свыше 40 календарных дней, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у покупателя права на отказ от договора поставки N 9/89227-Д от 18.07.2019 в одностороннем порядке, но не основании п.2 ст.523 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным в п.14.9 договора (в соответствии с абз.1 п.2 ст. 310 ГК РФ).

В указанной связи вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" является верным.

При этом приведенные истцом и третьим лицом иные доводы и пояснения данный вывод не опровергают, ввиду чего, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу N А35-6376/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу N А35-6376/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник