Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-118/22 по делу N А31-7959/2021

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А31-7959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Геометрия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-7959/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Геометрия", Самарская обл., Волжский р-он, пгт. Петра Дубрава (ОГРН 1146330004666, ИНН 6330064469) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк", г. Кострома (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 934 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 174 руб. 85 коп., а также 3 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Геометрия" (далее - истец, ООО "РПК Геометрия") обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 934 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 174 руб. 85 коп., а также 3 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "РПК Геометрия" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7959/2021 полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удержания банком комиссии не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. Действия банка являются незаконными (не соответствующими положениям ст. ст. 846 - 848, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничивающими права истца на свободу воли, свободу договора, распоряжение собственными денежными средствами. Удержанная Банком денежная сумма 16 986 руб. в качестве комиссии от остатка денежных средств на закрываемом счете является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Также Банк удержал у ООО "РПК Геометрия" 62 948 руб. 11 коп. неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ (п. 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета). Непредставление клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или штрафы. Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка, клиент был лишь ознакомлен с тарифами Банка. Также Банком не было доказано осуществление сомнительных операций по данному расчетному счету. Удержанная Банком денежная сумма 62 948 руб. 11 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ООО "РПК Геометрия" также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Банком и ООО "РПК Геометрия" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).

Как следует из заявления ООО "РПК Геометрия" о присоединении к условиям ДКО истцом был выбран пакет обслуживания "Ничего лишнего".

Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет.

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении ООО "РПК Геометрия" ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему.

Согласно п. 5.3.2. ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 6.6. ДКО предусмотрена ответственность за неисполнение клиентов обязанности, указанной в п. 5.2.2 ДКО, так в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента), Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась. В этом случае Клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Исходя из утвержденного Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", раздел 1 "Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ "Модульбанк" в пункте 1.8 предусматривал по пакету обслуживания "Ничего лишнего" совершение безналичных платежей в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме банка АО КБ "Модульбанк") бесплатно.

Согласно пункту 8.1 раздела 1 "Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ "Модульбанк" Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", действующего на дату заключения ДКО, при закрытии расчетного счета при переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5 % от суммы перевода.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункта 9.4. Раздела 1 Тарифов Банка.

29.09.2020 Банк частично ограничил истцу доступ к системе Modulbank на основании п. 3.37 Приложения N 4 к ДКО.

В целях возобновления доступа к системе Modulbank Банком истцу был направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Как указывается Банком, ООО "РПК Геометрия" не предоставило запрошенные Банком документы.

13.10.2020 ООО "РПК Геометрия" в адрес Банка направлено заявление о закрытии счета с распоряжением о перечислении остатка денежных средств в пользу ООО ТД "ВЕКТОР-С" и указанием необходимых банковских реквизитов.

15.10.2020 с расчетного счета ООО "РПК Геометрия" в пользу Банка списана неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/ истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО) в сумме 62 948 руб. 11 коп., что подтверждается банковским ордером N 656461.

Также 15.10.2020 с расчетного счета ООО "РПК Геометрия" в пользу Банка списана комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам, в сумме 16 986 руб., что подтверждается банковским ордером N 656549.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию неустойки за непредставление документов в сумме 62 948 руб. 11 коп. не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Указанное свидетельствует о безосновательности получения Банком денежных средств истца.

В то же время доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и заключил договор комплексного обслуживания на имеющихся условиях, подлежат отклонению.

Из анализа договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания неустойки за непредставление документов в сумме 62 948 руб. 11 коп.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании списанной Банком комиссии за перевод остатка денежных средств с расчетного счета общества на счет, принадлежащий третьему лицу апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.1 раздела 1 "Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ "Модульбанк" Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", действующего на дату заключения ДКО, при закрытии расчетного счета при переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере5% от суммы перевода.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из общих положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор прекращается, в данном случае, в момент получения Банком соответствующего заявления.

Действия Банка по возврату остатка денежных средств на банковском счете, в данном случае, не являются исполнением распоряжения клиента о перечислении денежных средств, а обусловлены фактом прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

То есть, из смысла приведенных разъяснений следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Расторжение договора порождает обязательство Банка по возврату истцу остатка денежных средств на банковском счете.

Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, в данном случае повышенная комиссия (5% от суммы перевода) установлена за стандартные действия.

При этом, как отмечалось ранее, исходя из утвержденного Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", раздел 1 "Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ "Модульбанк" в пункте 1.8 предусматривал по пакету обслуживания "Ничего лишнего" совершение безналичных платежей в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме банка АО КБ "Модульбанк") бесплатно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца. Иного вопреки позиции Банка из материалов дела не следует.

В данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца в сумме 16 986 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174 руб. 85 коп. за период с 15.10.2020 по 28.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ООО "РПК Геометрия" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором N СД/2021/05/28/02 от 28.05.2021 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому N 21 от 07.06.2021.

Учитывая объем и сложность фактически выполненной работы представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм на аналогичные услуги, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "РПК Геометрия" размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу N А31-7959/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК Геометрия" 79 934 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими средствами, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева