Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2575/22 по делу N А40-209242/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-209242/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-209242/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании 562 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 562 320 руб. 00 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N ФПК-18-180 от 24.05.2018 г., N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 393 624 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик также возражал против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018 г. между ООО "РДЛ-Телеком" (далее по тексту - "Оператор") и АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК" "Пользователь") заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК" (далее по тексту -услуги), а Пользователь - принимать и оплачивать надлежащее оказание Услуги в порядке, на условиях и сроки установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а так же требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. договора установлено, что содержание и требование к услугам, а так же технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 3.1. договора Оператор обязан оказывать Пользователю услуги по настоящему договору в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6. договора при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда Пользователь вправе требовать, а Оператор обязуется по требованию Пользователя уплатить штраф в следующем размере:

от 90 до 94 % - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

от 70 до 89 % - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

от 50 до 69 % -30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

менее 50 % - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Порядок определения значения совокупного показателя качества услуг предусмотрен приложением N 1 к договору.

В соответствии с данными, полученными с "ВИТРИНЫ" автоматизированной системы БИЛИНГ в отчетный период с "01" по "30" апреля 2020 г. по техническим причинам, зависящим от Оператора, совокупный показатель качества услуг оказался ниже необходимого.

Так совокупный показатель качества услуг по составам пассажирского поезда в вагоне N 051-16041 составлял 49,89 %.

В соответствии с расчетом согласно п. 5.6. договора размер штрафной неустойки за апрель 2020 г. составил 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021 г. N 12/С-К ЛВЧД-24-ю, на которую получен ответ-отказ в удовлетворении требований АО "ФПК" (исх. N 28/09/РДЛ от 08.09.2021 г.).

Также 25.03.2020 г. между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - Истец, АО "ФПК", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее по тексту- Ответчик, ООО "РДЛ-Телеком", Исполнитель) по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (далее по тексту - ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее по тексту - Оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее по тексту - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее по тексту - ТОпроф).

В соответствии с п. 1.3. договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4. договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п.1.1. настоящего Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1. настоящего Договора, где Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и ТР выполняется по заявкам Заказчика - Заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем. Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

В соответствии с п. 4.3. договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. При этом Заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/работ, выявленные после приемки.

Соглашением об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA) предусмотрен не только порядок и время обработки Заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на Заявку.

Так п. 6.2. договора установлено, что в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (Заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на Заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей Заявке (Таблица 4. Размер неустоек при нарушении отведенного времени реакции на заявку).

В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки.

Так согласно таблице 5 (размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где при ПЗ-Стандартный размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 5 % от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия на сумму 562 320 руб. в связи с тем, что ООО "РДЛ-Телеком" ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства по вагонам структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды в декабре 2020 г. на вагонах ПТО Владикавказ: нарушено время устранения инцидента.

Расчет штрафной неустойки произведен на основании подписанных дефектных ведомостей и повагонных актов приема-сдачи выполненных работ.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Вместе с тем, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей до договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения Договора, что прямо установлено Договором.

Ответчик оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес Истца о невозможности качественного оказания услуг не направлял, неоднократно допускал факты несвоевременного ремонта оборудования.

Кроме того, согласно условиям договора обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем, считаем, что ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий Договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составил 5 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков в большем размере, нежели присуждена судом первой инстанции ко взысканию.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2020 г. N ФГЖ-20-66, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-209242/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина