Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-10510/21 по делу N А17-37/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А17-37/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Интерторг" Булыгиной Д.В., по доверенности от 20.01.2022,

представителя ООО "МедКэр" Боруцкого А.Г., по доверенности от 20.01.2022,

представителя QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD Королева Д.А., по доверенности от 20.05.2021,

представителя временного управляющего Бедуленко А.И. Фомина А.В., по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерторг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" Бедуленко Александра Иосифовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ИНН 7720752159, ОГРН 1127746423397, адрес: 600026, г. Владимир, ул. Почаевский Овраг, д. 9, этаж 2, пом. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "МедКэр" (ОГРН 1093328000578, ИНН 3328463118, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 52, пом. 11) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 897 281,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" (далее - ООО "МедКэр", должник) задолженности в сумме 19 897 281,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 признаны обоснованными требования ООО "Интерторг" в сумме 19 897 281,19 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интерторг" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности погашения требований ООО "Интерторг", принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО "Интерторг" в размере 19 897 281,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МедКэр".

Заявитель жалобы указывает, что основанием для применения положений о понижении очередности удовлетворения требования кредиторов необходимо наличие аффилированности (подконтрольности) участников сделки, на основании которой возникла задолженность. Ни на момент совершения сделки, ни на момент образования задолженности между ООО "Интерторг" и ООО "МедКэр" аффилированность отсутствовала, следовательно, суд первой инстанции необоснованно субординировал требования ООО "Интерторг". Суд первой инстанции также необоснованно сделал вывод о нахождении ООО "МедКэр" в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения задолженности. Выдача займа не свидетельствует о наличии у заемщика состояния имущественного кризиса через призму статьи 9 Закона о банкротстве, так как данные взаимоотношения являются обычными хозяйственными сделками коммерческих обществ. Суд также неправомерно отклонил доводы участников о положительной структуре балансов ООО "МедКэр". Согласно судебной практике, структура баланса должника имеет главенствующее значение при определении признаков имущественного кризиса. Кроме того, как на одно из оснований для субординации требований ООО "Интерторг" суд первой инстанции ссылается на непринятие кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности. Данный вывод является необоснованным и не соответствует сложившимся между ООО "МедКэр" и ООО "Интерторг" обычным хозяйственным отношениям. Договорные отношения между ООО "МедКэр" и ООО "Интерторг" существуют с 2015 года. На протяжении указанного времени стороны своевременно исполняли свои обязательства. Практика с авансированием будущих поставок для сторон является обыденной. Кроме того, ООО "Интерторг" на момент перечисления авансовых платежей руководствовался открытыми данными о финансовом состоянии ООО "МедКэр", которые по состоянию на 2019 и 2020 гг. имели значительные показатели в части обеспеченности произведенных ООО "Интерторг" перечислений в виде авансовых платежей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии поведения ООО "Интерторг" обычному поведению субъекта экономической деятельности сделаны в результате сравнительного анализа взаимоотношений ООО "Интерторг" и ООО "МедКэр" с иными локальными критериями, установленными судебной практикой, но без учета объективно сложившихся особенностей взаимодействия обществ в рамках договора поставки от 26.10.2017.

Временный управляющий должником Бедуленко А.И. с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Интерторг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МедКэр".

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно понизил очередность удовлетворения требований ООО "Интерторг", указав на наличие признаков имущественного кризиса у ООО "МедКэр" на момент выдачи займа. Привлечение хозяйствующими субъектами экономической деятельности заемных денежных средств является обычной формой предпринимательской деятельности и, безусловно, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или имущественного кризиса заемщика. При установлении факта наличия имущественного кризиса Арбитражный суд Ивановской области неправомерно отклонил доводы временного управляющего о положительной структуре баланса должника. Доказательств наличия признаков аффилированности и подконтрольности ООО "МедКэр" в отношении ООО "Интерторг" на момент возникновения задолженности не представлено.

QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD в отзыве на жалобы отмечает, что первая группа авансовых платежей в размере 2 225 828 руб. (10,8%) произведена до публикации на Федресурсе сообщения ООО "Пожинтехсервис" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а вторая группа авансовых платежей в размере 17 740 500 руб. (89,2%), соответственно, после публикации. Такое поведение кредитора не отвечает обычным условиям гражданского оборота, у заявителя отсутствовали какие-либо гарантии поставки товара должником. ООО "Интерторг" не раскрыло какие-либо экономические мотивы заключения сделки и получения выгоды для себя, что прямо свидетельствует о единственной цели авансирования - поддержания финансовой стабильности должника. Кроме того отмечает, что ООО "Интерторг" отказалось от принятия мер к истребованию задолженности. Также QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD поддерживает довод о фактической аффилированности между ООО "МедКэр" и ООО "Интерторг", отмечает, что кредитор и должник находятся в постоянных и обеспечительных отношениях, входят в устойчивую группу взаимосвязанных компаний, подконтрольных одним и тем же лицам. Просит в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 28.02.2022, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание (28.02.2022) обеспечена явка представителей временного управляющего Бедуленко А.И., ООО "Интерторг", ООО "МедКэр", QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "МедКэр" и ООО "Интерторг" был заключен договор поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, в которой должно быть указано наименование и количество товара, срок отгрузки.

Как следует из пункта 4.3 договора расчеты за отгруженный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата составляет 30% от общей цены на товар, оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента отгрузки товара.

В 2020 году ООО "Интерторг" перечислило ООО "МедКэр" денежные средства по платежным поручениям N 335 от 11.09.2020, N 379 от 16.10.2020, N 393 от 26.10.2020, N 417 от 17.11.2020, N 458 от 08.12.2020, N 467 от 10.12.2020, N 470 от 11.12.2020, N 476 от 15.12.2020, N 477 от 16.12.2020, N 480 от 17.12.2020, N 500 от 29.12.2020, N 496 от 29.12.2020, N 501 от 30.12.2020, N 502 от 30.12.2020 с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.09.2015_".

В свою очередь ООО "МедКэр" поставку товара по указанным авансовым платежам не произвело.

По расчету ООО "Интерторг" задолженность ООО "МедКэр" составила 19 897 281,19 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 принято к производству заявление ООО "Пожинтехсервис" о признании ООО "МедКэр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А17-37/2021.

Определением суда от 12.04.2021 заявление ООО "Пожинтехсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "МедКэр" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МедКэр" утвержден Бедуленко А.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерторг" в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 19 897 281,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО "Интерторг" уточнил заявленные требования, указал, что при подаче заявления были допущены ошибки, задолженность ООО "МедКэр" образовалась в результате внесения авансовых платежей по договору поставки N 26/10/2017 от 26.10.2017.

Также кредитором в материалы дела были представлены договор поставки N 26/10/2017 от 26.10.2017, а также копии писем об уточнении назначения платежа по платежным поручениям.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 26/10/2017 от 26.10.2017 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование товара, количество, качество, цена и срок поставки определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемый ему товар на основании счета на оплату, в течение 3 дней, считая с даты получения товара на складе покупателя либо с даты передачи товара в транспортную компанию для его доставки покупателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ООО "Интерторг" и временный управляющий должником возражений относительно признания требований обоснованными не заявляют, однако не согласны с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 выше названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 100% участником ООО "МедКэр" в периоды с 12.02.2009 по 24.05.2018, с 13.08.2019 по 06.09.2019 являлся Кузнецов П.А., также указанное лицо в период с 12.02.2009 по 20.09.2019 являлось единоличным исполнительным органом должника.

При этом Кузнецов П.А. совместно с Кузнецовым Н.А., Кузнецовой И.В., Кузнецовым А.Н. (наличие родственных связей между указанными лицами не отрицается) владели 100% долей ООО "Рента Финанс" с 01.04.2015 по 11.02.2021, генеральным директором ООО "Рента Финанс" с 01.04.2015 по 28.09.2016 был Наумов М.С.

В свою очередь Наумов М.С. является генеральным директором и 100% участником ООО "Интерторг" с 14.11.2016 по настоящее время.

Также Кузнецов П.А., Кузнецова И.В., Кузнецов Н.А., Кузнецов А.Н.:

- в различные промежутки времени участвовали в уставном капитале и в управлении делами группы одних и тех же связанных между собой компаний. В данную группу в частности, входят ООО "Рента", АО "Рента Инвест", ООО "Рента Финанс", ООО "ЗСО", ООО "Владимир", АО "Торгсервис", ООО "Торгсервис", ООО "Интерторг", ООО "Пожинтехсервис".

- владели 100% долей ООО "Юридическое агентство "Рента-Консалтинг" с 07.05.2015 по 21.08.2017, в то же время генеральным директором данной компании был Наумов М.С.

Интересы ООО "Торгсервис" (в рамках обособленного спора по делу N А17- 37/2021), ООО "Пожинтехсервис" представляет единственный участник и генеральный директор ООО "Интерторг" Наумов М.С.

Интересы ООО "МедКэр" представляет Боруцкий А.Г., являющийся в настоящее время генеральным директором ООО "Юридическое агентство "Рента-Консалтинг".

Из анализа кредитных договоров от 25.12.2018 N 00100193.122018КЛ и N 00100194.122018КЛ, заключенных между АО "ВЗСО" (Кузнецова И.В. - генеральный директор) и ПАО МОСОБЛБАНК следует, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство Кузнецовой И.В., Кузнецова А.Н., Кузнецова Н.А., Кузнецова П.А., ООО "МедКэр", ООО "Интерторг", ООО "Рента" и пр.

Изложенное вопреки доводам апеллянтов в совокупности позволяет заключить о наличии юридической аффилированности должника и кредитора и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Денежные средства ООО "Интерторг" перечислялись в пользу ООО "МедКэр" в качестве авансовых платежей по договору поставки менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего.

При этом на момент перечисления авансовых платежей должник имел неисполненные обязательства, в том числе, перед QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) в сумме 60 508 410,18 руб. Указанная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу N А17-8715/2019 (резолютивная часть от 08.09.2020).

В то же время положительная структура баланса ООО "МедКэр" сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам с учетом возбужденного дела о банкротстве. Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что внесение авансовых платежей ООО "Интерторг" началось непосредственно после принятия судебного акта о взыскании задолженности QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД).

При этом заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Пожинтехсервис", также входящим в одну группу компаний с должником и кредитором, с требованиями незначительно превышающими минимальный размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед его кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления перечисления денежных средств аффилированным лицом должнику в целях последующего контроля процедуры банкротства ООО "МедКэр".

Разумные причины необходимости совершения четырнадцати платежей в течение четырех месяцев без исполнения должником обязательств по предыдущим платежам кредитором не указаны.

При этом пунктом 5.1 договора поставки N 26/10/2017 от 26.10.2017 прямо установлено, что покупатель оплачивает поставляемый ему товар на основании счета на оплату, в течение 3 дней, считая с даты получения товара на складе покупателя либо с даты передачи товара в транспортную компанию для его доставки покупателю.

Также в деле не имеется доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, который требовался к поставке по договору. Представленные в апелляционную инстанцию коммерческое предложение и спецификация от 17.08.2020 не подтверждают согласование товара на всю сумму авансовых платежей.

Доказательств существования подобного рода правоотношений между ООО "Интерторг" либо ООО "МедКэр" и не аффилированными лицами не имеется.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что изначально требования о возврате авансовых платежей были заявлены ООО "Интерторг" по договору поставки от 01.09.2015, платежные поручения также содержали назначение платежа - оплата по договору поставки от 01.09.2015. Уточнение кредитором своих требований произошло только после направления QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) возражений, содержащих сомнения в действительном характере взаимоотношений.

В отзыве на данные возражения генеральный директор кредитора указывал на то, что реальность поставок с даты заключения договора от 01.09.2015 подтверждается товарно-транспортными накладными. В подтверждение представил копии товарно-транспортных накладных, содержащим основание поставки договор N 26/10/2017 от 26.10.2017.

Только после предоставления данных документов кредитор уточнил заявленные требования и указал на допущенные ошибки по договору, представил копию договора, а также копии писем об уточнении назначения платежа по платежным поручениям.

Копии писем были датированы 07.10.2021, то есть числом после подачи кредитором заявления о включении в реестр.

С учетом изложенного, а также позиции ООО "Интерторг" о длительном и доверительном характере правоотношений с должником, суд критически относится к доводам об ошибочной ссылке кредитора на договор от 01.09.2015, по которому не представлено доказательств ранее осуществленных поставок должником.

Указанное в свою очередь дополнительно подтверждает отсутствие существования реальных отношений по поставке между лицами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерторг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" Бедуленко Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева