Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-44412/21 по делу N А56-44853/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-44853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44412/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга""Ленводхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-44853/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения"Радуга" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга""Ленводхоз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения"Радуга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт- Петербурга "Ленводхоз" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы оплаты произведенных услуг по государственному контракту в размере 476750 руб. и части обеспечительного платежа в размере 47675 руб.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга" "Ленводхоз" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 10-ЭА от 28.04.2020, в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, указанных в техническом задании к контракту, а заказчик (ответчик) принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта. Полагая, что весь объем работ по контракту N 10-ЭА истцом выполнен, истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет N 00000029 от 09.12.2020 на сумму контракта 476750 руб., который не оплачен.

Согласно п. 5.1 контракта приемка работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) дней после дня окончания услуг и предоставления исполнителем утвержденных Ростехнадзором заключений по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, а также акта приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг.

Техническим заданием (приложение N 1) предусмотрено, что исполнитель (истец) должен подготовить и направить заказчику проект экспертного заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений для рассмотрения его заказчиком и принятия мер по корректировке им деклараций с учётом принятых замечаний исполнителя (п.8.2.3.), подготовить экспертное заключение с учётом внесённых изменений и дополнений в декларации безопасности ГТС и в другие документы и направить его в Ростехнадзор, уведомив об этом заказчика (п. 8.2.4.).

В соответствии с п.9 технического задания оформленные заключения экспертной комиссии на декларации безопасности ГТС направляются в Ростехнадзор совместно с декларациями безопасности ГТС, критериями безопасности ГТС и расчётом размера вероятного вреда, причиняемого в случае аварии ГТС.

Согласно п.10 технического задания копия заключения экспертной комиссии направляется исполнителем заказчику. Заключение экспертной комиссии и декларации безопасности с материалами передаются в Ростехнадзор, а одновременно исполнитель уведомляет заказчика о направлении документов в Ростехнадзор.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврате части обеспечительного платежа послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Стороны не оспаривали, что по состоянию на момент судебного разбирательства спорный контракт расторгнут.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договором не нарушены.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В связи с фактическим прекращением контракта суд сделал вывод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту (сальдо встречных обязательств).

Согласно п.1.1. контракта N 10-ЭА от 28.04.2020 исполнитель (истец) обязывался в соответствии с условиями контракта, и являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта технического задания (приложение N 1) в установленный контрактом срок оказать услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, указанных в приложении N1, а заказчик (ответчик) принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель должен разработать 9 (девять) экспертных заключений на разработанные ответчиком декларации безопасности гидротехнических сооружений (ГТС).

Приемка работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) дней после дня окончания услуг и предоставления исполнителем утвержденных Ростехнадзором заключений по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, а также акта приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг (п. 5.1 контракта).

Техническим заданием (приложение N 1) предусмотрено, что исполнитель (истец) должен подготовить и направить заказчику проект экспертного заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений для рассмотрения его заказчиком и принятия мер по корректировке им деклараций с учётом принятых замечаний исполнителя (п.8.2.3.), подготовить экспертное заключение с учётом внесённых изменений и дополнений в декларации безопасности ГТС и в другие документы и направить его в Ростехнадзор, уведомив об этом заказчика (п. 8.2.4.).

В соответствии с п.9 технического задания оформленные заключения экспертной комиссии на декларации безопасности ГТС направляются в Ростехнадзор совместно с декларациями безопасности ГТС, критериями безопасности ГТС и расчётом размера вероятного вреда, причиняемого в случае аварии ГТС.

Согласно п.10 технического задания копия заключения экспертной комиссии направляется исполнителем заказчику. Заключение экспертной комиссии и декларации безопасности с материалами передаются в Ростехнадзор, а одновременно исполнитель уведомляет заказчика о направлении документов в Ростехнадзор.

Стороны определили, что в силу п.2.1. цена контракта составляет 476750 руб., в том числе НДС (20%) - 79458 руб. 33 коп.

Согласно п.2.3 контракта цена включает в себя стоимость услуг в полном объеме и является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что письмами от 12.11.2020 за номерами N 689, N 690, N 691, N 692, N 693, а также письмами от 01.12.2020 за номерами N 756, N 757, N 758, N 759 в адрес Северо-Западного Управления Ростехнадзора истцом направлены экспертные заключения. Направление экспертных заключений в адрес Ростехнадзора подтверждается ответами Ростехнадзора N 240-24021 от 15.12.2020, N 240-24019 от 15.12.2020, N 240-24018 от 15.12.2020, N 240-24014 от 15.12.2020, N 240-24440 от 18.12.2020, N 240-25848 от 28.12.2020.

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора и они подлежат оплате вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки. Обязательство по выполнению работы исполнено истцом надлежащим образом, а замечания Ростехнадзора не устранены вследствие поведения самого ответчика (заказчика работ).

Утверждение или не утверждение деклараций безопасности и заключение экспертных комиссий является исключительной прерогативой Ростехнадзора, предметом исполнения контракта являлось подготовка экспертных заключений безопасности ГТС.

Довод жалобы о некачественно выполнении услуги по контракту апелляционным судом отклонен. Письмами Ростехнадзора N 240-12889 от 17.08.2020, N 240-13204 от 18.08.2020, N 240-13567 от 24.08.2020, в августе 2020 года, и письмом от 25.09.2020 N 240-16516 декларации безопасности ГТС не были утверждены ввиду наличия замечаний к указанным документам со стороны Ростехнадзора: замечания касались содержания самой декларации безопасности ГТС (неправильное наименование ГТС, не указание отдельных характеристик ГТС, недостоверная информация в сведениях о ГТС и пр.), одно замечание касалось структуры и состава экспертных заключений, что исправлено истцом при повторном направлении экспертных заключений в адрес Ростехнадзора письмами от 12.11.2020 за номерами N 689, N 690, N 691, N 692, N 693, а также письмами от 01.12.2020 за номерами N 756, N 757, N 758, N 759.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, подготовил экспертные заключения на декларации безопасности ГТС на 9 (девять) ГТС, направил их в Ростехнадзор письмами от 12.11.2020 за номерами N 689, N 690, N. 691, N 692, N 693, а также письмами от 01.12.2020 за номерами N 756, N 757, N 758, N 759. А потому вправе требовать оплаты в полном объеме за оказанные услуги по подготовке экспертных заключений на декларации безопасности ГТС по 9 (девяти) объектам ГТС.

Впоследствии Ростехнадзор не утвердил декларации безопасности ГТС и отправил их на доработку письмами за N 240-24021 от 15.12.2020, N 240-24019 от 15.12.2020, N 240-24018 от 15.12.2020, N240-24014 от 15.12.2020, N 240-24440 от 18.12.2020, что связано с не устранением ответчиком недостатков, которые ранее были отмечены ему истцом и Ростехнадзором.

П. 9.1 контракта предусмотрено внесение истцом обеспечительного платежа в размере 67500 руб. (п.9.2.).

Платежным поручением N 13009 от 24.04.2020 истец полностью перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 67500 руб. Ответчик частично возвратил истцу часть обеспечительного взноса в размере 19825 руб. платежным поручением N 522725 от 18.02.2021.

В силу п.9.6 контракта в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания удержания части обеспечительного платежа в размере 47675 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-44853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов