Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4205/22 по делу N А40-216885/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-216885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК АВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-216885/21 (122-1491)

по заявлению ООО "УК АВД"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: к/у ООО "УК Протон" Михеева О.М.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 30.12.2021;
от третьег олица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.09.2021 по делу N 077/07/00-15343/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания АВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по г. Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-23139/2019 в отношении ООО "УК "Протон" (ИНН 7734729720, 143405, Московская область, г. Красногорск, б-р Павшинский, д. 4, пом. 8 открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михеев О.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу А41-23139/2019 в отношении ООО "УК "Протон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М. (далее - организатор торгов).

Сообщение о проведении торгов N 6729521 опубликовано в газете "Коммерсант" 10.08.2019.

Согласно протоколу от 17.08.2021 N 6697-ЗТПП/1 о результатах проведения закрытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признано ООО "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация". ООО "Управляющая компания АВД" присвоено второе место.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов, полагая победителя проведенной процедуры не соответствующим предъявленным действующим законодательством требованиям, саму публичную процедуру - проведенной с грубыми нарушениями требований закона, что влечет недействительность ее результатов, заявитель обратился с жалобой от 24.08.2021 N 72680-ЭП/21 (далее - Жалоба) в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением от 13.09.2021 по делу N 077/07/00-15343/2021 (далее - Решение) Жалоба признана необоснованной. Московское УФАС России пришло к выводу о надлежащем правовом статусе победителя торгов применительно к специфике проведенной процедуры, а потому согласилось с действиями организатора торгов по допуску указанного лица к участию в публичной процедуре.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 1 статьи 18.1, статьей 23 Закона о защите конкуренции и заявителем не оспариваются.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6729521 о проведении торгов, в рамках которых реализации подлежал лот N 1 - права требования (дебиторская задолженность) физических лиц; 629 позиций на общую сумму 11 885 870,50 рублей. Данная задолженность образовалась при управлении ООО "УК Протон" многоквартирными домами на территории Московской области.

ООО "Управляющая компания АВД" 14.08.2021 в 13:07:39.489 подало заявку на участие в торгах (лот N 1), данная заявка допущена к участию в торгах согласно протоколу от 17.08.2021 N 66977-ЗТПП/1.

В то же время, согласно указанному протоколу о результатах проведения закрытых торгов посредством публичного предложения в форме закрытых торгов по продаже имущества ООО "УК Протон", победителем данных торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 40, ИНН 8610023363), как участник, который представил заявку, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 201 000 рублей.

Заявитель считает, что ООО "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация" не имеет статуса ресурсоснабжающей организации и не может быть допущена к торгам по реализации дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливают, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом, положения указанной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 правомерно отклонена судом, поскольку указанное решение сформировано до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

При этом, указанная норма не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу, в связи с чем доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация должна осуществлять свою деятельность на территории образовавшейся задолженности законодательно не подкреплены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие нормативного обоснования.

Кроме того, предметом торгов в настоящем случае является взыскание образовавшейся задолженности, а не предоставление коммунальных услуг собственникам, что исключает правомерность утверждения заявителя о необходимости осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации на территории образования выставленной на публичную продажу задолженности.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Таким образом, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством без каких-либо оговорок относительно территории осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что цель введения в ЖК РФ положений части 18 статьи 155 состоит в необходимости запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ООО "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем указанный запрет на него не распространяется независимо от территориальной деятельности данной организации и вида поставляемого ею коммунального ресурса.

Так, победителем торгов к заявке на участие в торгах представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащая сведения о видах деятельности ООО "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация", а именно:

- 35.30.14 производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- 35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- 35.30.3 распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- 35.30.4 обеспечение работоспособности котельных;

- 35.30.5 обеспечение работоспособности тепловых сетей;

- 36.00.2 распределение воды для питьевых и промышленных нужд;

- 41.20 строительство жилых и нежилых зданий;

- 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- 42.22.1 строительство междугородних линий электропередачи и связи;

- 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи;

- 42.91 строительство водных сооружений и т.д.

Также судом правомерно учтено, что при подведении итогов торгов конкурсный управляющий руководствовался принципом наибольшего пополнения конкурсной массы должника, поскольку из протокола о результатах торгов следует, что ценовое предложение победителя торгов составляет 201 000 рублей, а ценовое предложение подателя Жалобы составляет 107 777,77 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, уступка права требования дебиторской задолженности физических лиц допустима ресурсоснабжающей организации независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации она зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявки победителем торгов предоставлена выписка из протокола от 03.12.2020 N 53 заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с приказом об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с приложением N 1 и N 2 к данному приказу.

Согласно указанным документам, победитель торгов осуществляет регулируемый вид деятельности, для которого установлен тариф.

При этом, в соответствии с пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

- коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ресурсоснабжающей компанией признается только та организация, которая подает коммунальные ресурсы, а подаваемые коммунальные ресурсы используются исключительно для предоставления коммунальных услуг и потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Общество не учитывает следующее.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, регулируемый вид деятельности (подвод воды) осуществлялся победителем торгов в отношении муниципальных предприятий, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ресурсоснабжающая организация "Теплоснабжение и канализация" осуществляет и такие виды деятельности как производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Вышеизложенное, по мнению коллегии, позволяет сделать вывод о том, что победитель является надлежащим лицом, учитывая предмет торгов - права требования к неплательщикам коммунальных услуг.

Организатором торгов в материалы дела представлено достаточное количество документов для вывода о надлежащем правовом статусе победителя торгов, ввиду чего антимонопольный орган правомерно не нашел оснований для признания конкурсного управляющего нарушившим требования действующего законодательства о торгах.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 077/07/00-15343/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права заявителя.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о повторении судом первой инстанции позиции антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку это не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ссылки Общества на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-216885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина