Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-38668/21 по делу N А56-62164/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-62164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38668/2021) ООО "Фортресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу А56 - 62164/2021 (судья Данилова П.Н.), принятое по иску ООО "Теплоогнезащита" к ООО "Фортресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоогнезащита" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" о взыскании 2 163 968 руб. задолженности по договору от 12.03.2019 N 03-08, 271 864,82 руб. процентов, начисленных за период с 31.08.2019 по 28.06.2021, проценты от суммы 2 163 968 руб. за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 163 968 руб., 271 864,82 руб. процентов, и проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фортресс" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя также следует уменьшить до 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между сторонами заключен договор N 03-08, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик (истец) выполняет по предоставленной подрядчиком субподрядчику проектной и рабочей документации работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем в реконструируемом здании.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена определяется на основании расчета договорной цены, составляет 5 986 980 руб. и включает в себя НДС, начисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, не позднее 3 банковский дней с момента получения денежных средств на расчетный счет (или отдельный) счет подрядчика от непосредственного заказчика (генподрядчика).

Платежным поручением от 30.04.2019 N 531 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2019, от 25.07.2019, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.07.2019, от 25.07.2019 истцом работы по договору выполнены без замечаний на общую сумму 4 003 968 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец 02.07.2020 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату долга в размере 2 163 968 руб. (с учетом произведенных ответчиком выплат: 500 000 руб. платежным поручением N 1393 от 10.10.2019, 700 000 руб. платежным поручением N 611 от 06.05.2020, 140 000 руб. платежным поручением N 1607 от 18.09.2020).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 163 968 руб., 271 864,82 руб. процентов, и проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам приемки выполненных работ работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 28.06.2021 составили 271864,82 руб., арифметических ошибок не выявлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. истец представил договор от 04.06.2021 N 805, счет от 04.06.2021 N 68, платежное поручение от 05.07.2021 N 135.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, однако размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции снизил до 25 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не может принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-62164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов