Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-3862/21 по делу N А83-2385/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А83-2385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каракаш Эльвины Бакиевны - Арсланбеков Р.А., представитель на основании доверенности от 10.02.2020 N 1-2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу N А83-2385/2021

по иску индивидуального предпринимателя Каракаш Эльвины Бакиевны

(ОГРНИП 319911200102326, ИНН 910905402540)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Викторовне

(ОГРНИП 319911200111133, ИНН 910224738814)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каракаш Эльвина Бакиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N 15 от 01.07.2020 года в сумме 412 405,55 рублей, из них: основной долг в размере 350 089,60 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2020 по 31.01.2021 года в размере 62 315,95 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,1 % на сумму основного долга 350 089,60 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.02.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору N 15 от 01.07.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 года по делу N А83-2385/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кравченко Елена Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Как указывает апеллянт, истец не представил суду расчёта о цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара. Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной N 7970 от 18.07.2020 года о перевозке щебня и Акта выполненных работ от 03.08.2020 года, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат неточности, а также отсутствуют ссылки на первичные документы.

ИП Каракаш Эльвина Бакиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменений, по тем основаниям, что истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза на сумму 560 089,60 рублей, что подтверждается подписанным и скреплённым печатью ответчика Актом выполненных работ от 03.08.2020 года, в соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.07.2020 года.

В тоже время, оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично, в сумме 210 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 350 089,60 рублей, окончательный срок оплаты которой истёк 06.08.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия товарно-транспортной накладной N 7970 от 18.07.2020 года о перевозке щебня и Акта выполненных работ от 03.08.2020 года, не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат неточности, а также в них отсутствуют ссылки на первичные документы, по мнению истца, являются не обоснованными, поскольку при их подписании, ответчиком были проверены все первичные документы, в том числе и ТТН N 7970 от 18.07.2020 года о перевозке щебня по маршруту село Ульяновка (Белогорский район) - Ялта, автотранспортом истца.

При этом, техническую ошибку в пункте 6 Акта выполненных работ от 03.08.2020 года, где указано "Услуги по перевозке грузов Ялта - Белогорск 18.07.2020 года", вместо необходимого "Белогорск - Ялта", сторонами было решено не исправлять, поскольку это не имеет существенного значения для правоотношений сторон.

Перевозка была осуществлена и претензий у ответчика по доставке груза не имелось.

21.02.2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство мотивировано невозможностью явки ответчика в судебное заседание в связи с его болезнью, однако учитывая, что ранее 24.01.2022 года от ответчика поступило аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, и необходимость соблюдения процессуального срока, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Ответчик также не был лишен права обратится к представителю для защиты его интересов в арбитражном процессе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 между ИП Каракаш Эльвиной Бакиевной (Перевозчик) и ИП Кравченко Е.В. (Заказчик) был заключён договор N 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1. договора, Перевозчик обеспечил перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, а Заказчик обязался оплатить Перевозчику оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, сдача-приёмка оказанных услуг осуществляется путём подписания Акта приёма-передачи оказанных услуг представителями Перевозчика и Заказчика.

Как усматривается из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 560 089,60 рублей, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью обеими сторонами актом выполненных работ от 03.08.2020 года.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком частично, представлены копии платежных поручений, акт сверки расчётов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчёты производятся в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности по оказанным услугам, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сторона, получившая претензию, должна в течение 10-ти календарных дней дать на неё ответ.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объёме, индивидуальный предприниматель Каракаш Эльвина Бакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судебной коллегией, факт надлежащего оказания услуг со стороны истца ответчику подтверждается Актом выполненных работ от 03.08.2020 года, подписанным и скреплённым печатью сторон.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выполненных работ от 03.08.2020 года не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке; истец не представил товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом; акт выполненных работ от 03.08.2020 года содержит неточности - включены услуги, которые ответчиком не заказывались и соответственно не была выполнена истцом услуга по перевозке грузов 18.07.2020 года по маршруту Ялта-Белогорск; истцом не было представлено ответчику приложения к договору о стоимости перевозки грузов, оригиналы счёта фактуры и товарно-транспортные накладные с пометкой грузополучателя о приёмке груза на каждую конкретную перевозку, не могут признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, пунктом 3.1. договора сторонами предусмотрено, что Заказчик информирует Перевозчика о сроках и объемах предстоящей перевозки, количестве и требуемом типе подвижного состава путём передачи информации посредством мобильной связи за 1 рабочий день до даты предполагаемой перевозки, а именно: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количества, адреса отправителя и получателя груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Перевозчик осуществляет перевозку грузов автотранспортом по поручению и заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказал транспортные услуги по перевозке грузов в срок и в порядке, которые указаны в договоре и сдал их ответчику по акту выполненных работ.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным и скреплённым печатью ответчика Актом, следовательно, выполненные ИП Каракаш Э.Б. работы считаются принятыми ИП Кравченко Е.В.

Форма Акта выполненных работ от 03.08.2020 года, подписанная сторонами, соответствует статье 9 части 2 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учёте", а именно: указаны реквизиты сторон договора, наименование оказанных услуг, объём перевозки грузов, цена за единицу, общая стоимость и подписи сторон.

В тоже время, пунктом 7.2. договора Стороны установили, что в ходе исполнения условий договора Стороны намерены действовать добросовестно и разумно; спорные вопросы будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров и обязательного обмена претензиями.

При этом, на момент подписания Акта выполненных работ от 03.08.2020 года, каких-либо возражений и претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 9 раздела II "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (Утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272) установлено, что Транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Как установлено судебной коллегией, истцом представлена копия товарно-транспортной накладной N 7970 от 18.07.2020 года о перевозке ответчику щебня по маршруту с.Ульяновка (Белогорский р-н) - г. Ялта автотранспортом истца с отметкой подписью и печатью грузополучателя о приёмке груза.

Вместе с тем, истцом в пояснении указано, что техническую ошибку в пункте 6 Акта, где указано: "Услуги по перевозке грузов Ялта-Белогорск 18.07.2020", вместо необходимого "Белогорск-Ялта", сторонами было решено не исправлять, поскольку это не имеет существенного значения для правоотношений сторон.

Перевозка была осуществлена своевременно, претензий по доставке груза у ответчика не имелись.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работы были оказаны истцом в полном объёме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 350 089,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2020 по 31.01.2021 года в размере 62 315,95 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, доказательств того, что у ИП Кравченко Е.В. имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

За нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных Услуг Перевозчик согласно п. 5.3. договора имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 3-дней после подписания акта об оказанных услугах (п.6.1 договора).

Расчёт суммы пени был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки (пеней) согласно статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2020 по 31.01.2021 года в размере 62 315,95 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Кравченко Елены Викторовны в пользу ИП Каракаш Эльвины Бакиевны пени за период с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 350 089,60 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу N А83-2385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко