Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-86544/21 по делу N А40-129405/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-129405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стартлинг Лимитед" (STARTLING LIMITED), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-129405/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стартлинг Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов Должника - Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК") задолженности в размере 125 431 485,13 руб. в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации АО "РФИ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Полякова К.С. дов.от 17.05.2021

от Косынкина Ю.А.- Цыренов Б.В. дов.от 28.12.2021

от ООО "Стартлинг Лимитед"- Аверин С.В. дов.от 30.07.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) к АО "РФИ БАНК" (ОГРН: 1027739051757, ИНН: 7729399756) о принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции", (далее также - АО "РФИ БАНК", Банк), обязанности ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (далее также - ликвидатор).

Сообщение ликвидатора о принудительной ликвидации АО "РФИ БАНК" опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 159 (7121) от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стартлинг Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (АО "РФИ БАНК") задолженности в размере 125 431 485,13 руб. - отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Стартлинг Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, представители ликвидатора и Косынкина Ю.А. поддержали обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор обращал внимание суда первой инстанции на то, что непогашение должником задолженности перед кредитором, возникшей из договора, влечет возникновение у должника неосновательного обогащения, а также на то, что кредитор исполнил за должника обязательства перед получателями физическими лицами. Обратил внимание суда на то, что основания возникновения обязательств должника перед кредитором возникли из договора, в результате ненадлежащего (не полного) погашения должником задолженности перед кредитором. Указывает на неправомерность предъявления должником кредитору требования о предоставлении документов, подтверждающих факты окончательных выплат в адрес физических лиц-получателей за счет собственных средств кредитора (выписки со счетов по произведенным выплатам, реестры, содержащие данные отправителя каждого перевода и платежные данные получателя этого же перевода), заверенные уполномоченным лицом Банка. Полагает, что действующим законодательством, а также договором, не предусмотрена обязанность кредитора предоставлять должнику документы, подтверждающие факты окончательных выплат в адрес физических лиц-получателей за счет собственных средств кредитора. Указывает, что денежные средства, принятые кредитором от отправителей кредитора, перечислялись должнику и учитываются должником на своих внутренних счетах с балансовой частью 30232. Дальнейшее перечисление денежных средств с указанных внутренних счетов получателям - физическим лицам является обязанностью должника, а не кредитора. Считает, что договорные обязательства возникли именно у должника перед кредитором. Полагает, что подтверждением наличия задолженности должника перед кредитором по договору является факт частичного погашения задолженности должником перед кредитором. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: размер задолженности, отражаемый должником на указанных внутренних счетах на момент отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (на 04.06.2021); лицо, перед которым у должника имеются обязательства по задолженности, отражаемой должником на указанных внутренних счетах. Считает, что подтверждение должником задолженности перед кредитором по договору отражено в актах об оказанных услугах по отправке переводов (далее - акт), подписанных должником и подтверждается также и иными документами, находящимися в материалах дела, в том числе протоколами осмотра доказательств. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся наличия у должника информации о незавершенных им переводах. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований в реестр не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2020 между АО "РФИ БАНК" и ЧКОО "Стартлинг Лимитед" заключен договор N 3583/2020-ЦТ об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов сторон, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 к договору.

Стороны согласовали правоотношения по порядку взаимодействия Банка и компании при осуществлении переводов по поручению и в пользу клиентов, как без открытия счета, так и со счетов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также осуществление сторонами учета и расчетов по данным операциям.

Договором предусмотрено, что под переводом понимается сумма денежных средств, направленная отправителем получателю наличными или с использованием электронных средств платежа, подлежащая выдаче получателю, зачислению на счет получателя либо увеличивающая остаток электронных денежных средств получателя, перевод осуществляется в рублях, а также действия сторон по исполнению платежного поручения клиентов.

Применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор предусматривает комплекс взаимных услуг Банка и компании по обмену информацией для осуществления переводов денежных средств между физическими лицами, следовательно, о чем верно отметил суд первой инстанции, может классифицироваться как договор об информационно-технологическом взаимодействии, в рамках которого кредитор предоставлял исключительно услуги информационного обмена между клиентами и Банком, где Банк, являясь оператором по переводу денежных средств, осуществлял исполнение соответствующих поручений клиентов, правоотношения сторон не предполагают прямое участие ЧКОО "Стартлинг Лимиггвл" при перечислении денежных средств клиентов.

В соответствии с п. 3.28 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П назначение указанных транзитных счетов - учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа (в частности, принятые оператором по переводу денежных средств к исполнению суммы переводов денежных средств без открытия банковского счета в корреспонденции со счетами по учету расчетов по переводам денежных средств, принятых наличных денежных средств для осуществления трансграничного перевода, принятых наличных денежных средств для осуществления трансграничного перевода от нерезидентов; суммы, подлежащие перечислению получателям, по переводам, в том числе осуществленным клиентами с использованием электронных средств платежа, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, со счетом по учету кассы, счетом по учету денежных средств в банкоматах и автоматических приемных устройствах, счетом по учету средств для расчетов чеками, предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа).

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "РФИ БАНК" являлся участником платежных систем MasterCard, МИР, посредством которых осуществлялись переводы денежных средств с банковских карт отправителей-переводов, и по правилам платежных систем исключительно Банк являлся обязанной стороной по возвратным или опротестованным денежным переводам.

При этом требования отправителя перевода о возврате денежных средств, осуществлялась за счет собственных средств Банка без какого-либо участия кредитора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что правом (требованием) возврата денежных средств по незавершенным переводам обладают только клиенты Банка, участвовавшие в переводе денежных средств (отправители и/или получатели денежных средств). Денежные обязательства основаны не на собственных средствах сторон, а на средствах клиентов-отправителей, с которых Компанией взимается комиссия, в связи с чем заключенный между кредитором и должником договор не предполагает расчетно-кредитные отношения между Банком и компанией в том смысле, в каком они осуществляются между Банком и клиентами.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" национальная платежная система (НПС) - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

При этом обязательное ведение реестров субъектов НПС предусматривается в гл. 4 Закона, реестры по видам субъектов НПС размещаются Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" https://cbr.ru/PSystem/registers/.

ЧКОО "Стартлинг Лимитед" не мог быть участником расчетов между клиентами, не вправе осуществлять самостоятельные переводы денежных средств клиентов-отправителей, в том числе принимать денежные средства от клиентов, осуществлять их перечисление, поскольку не входит ни в один из реестров субъектов НПС, обратного кредитором не доказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно официальным сведениям с сайта кредитора в разделе "Денежные переводы": "Средство платежа - банковская карта, электронное средство платежа, наличные денежные средства, денежные средства плательщика, находящиеся на его банковском счете или учтенные в качестве аванса на абонентском номере оператора мобильной связи. В рамках настоящего Договора Услуга Gratapay предоставляется исключительно пользователям при одновременном соблюдении следующих требований: - плательщик и получатель имеют в своем распоряжении персонифицированное средство платежа, с использованием которого они имеют право составлять, удостоверять и передавать распоряжения эмитенту, с которым у плательщика или получателя заключен договор о предоставлении соответствующей платежной услуги. Получатель с использованием программно-аппаратных средств сервиса предъявил плательщику платежное требование, направленное на осуществление безналичных расчетов в форме "перевода денежных средств по требованию получателя средств" для осуществления перевода с использованием идентификатора перевода. - Плательщик с использованием программно-аппаратных средств сервиса предоставил акцепт эмитенту для осуществления расчетов по осуществляемому переводу. В случае отсутствия на средстве платежа клиента суммы, достаточной для осуществления проведения операции и уплаты комиссии Gratapay в соответствии с п. 2.5 настоящего договора на момент авторизации, Gratapay не принимает к обработке распоряжение клиента на перевод денежных средств со счета карты клиента. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с порядком предусмотренным договором между клиентом и Банком-эмитентом, в соответствии с действующим законодательством. Комиссия Gratapay за оказание Услуги в этом случае не возвращается".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ЧКОО "Стартлинг Лимитед" не является участником расчетных отношений, не принимает денежные средства от клиентов, не несет ответственности в случае возврата перевода.

При этом доводы кредитора о том, что он является иностранным поставщиком платежных услуг, при этом не предоставляет клиентам электронные средства платежа, в связи с чем сведения о нем не подлежат включению в перечень иностранных поставщиков платежных услуг, противоречат положениям законодательства РФ о национальной платежной системе, согласно п. 19 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа (ЭСП) - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у кредитора имеется обязанность исполнить требование ст. 9.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о включении в реестр иностранных поставщиков платежных услуг, однако в указанном реестре кредитор фактически отсутствует, следовательно, правовой статус кредитора не соответствует законодательству РФ о национальной платежной системе.

При этом двусторонне и односторонне подписанные акты об оказанных услугах по отправке переводов (например, от 30.11.2020), не могут быть приняты как доказательства наличия задолженности, поскольку кредитор не имел счетов в Банке, а суммы отражали общие суммы незавершенных переводов клиентов Банка физических лиц, сформированных за счет их собственных средств, доказательства того, что эти спорные суммы перечислены кредитором в пользу АО "РФИ БАНК", либо доказательства, подтверждающие выплату за АО "РФИ БАНК" сумм переводов получателям денежных средств, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в актах также указывается на надлежащее исполнение АО "РФИ БАНК" услуг по принятию и переводу денежных средств, при этом акты не содержат информацию об услугах или иных действиях кредитора в отчетном периоде.

Доказательства того, что у Банка имеются фактические денежные обязательства, не представлены, равно как и доказательства размера требований.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что операция по переводу денежных средств в пользу кредитора от 18.05.2021 не может служить доказательством наличия задолженности Банка перед кредитором.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств от 04.08.2021 с приложением копий переписки в электронной почте и мессенджерах. В соответствии с условиями договора направление юридически обязывающих документов посредством программ-мессенджеров договором не предусмотрено, а доказательств направления электронных документов по согласованному средству связи, не представлено.

При этом документы, которые содержатся в приложениях к протоколам осмотра доказательств, направлены в редактируемом формате, без подписей уполномоченных лиц (аналогов или электронных подписей).

Доказательств наличия актов сверки взаиморасчетов, предусмотренных п. 5.4 договора, не представлено. При этом судом первой инстанции дана правомерная оценка и выписке от 04.08.2021 по расчетному счету кредитора, а также "Реестрам ТКБ Pay", кроме того, судом принято во внимание, что операции, в рамках которых кредитор и Банк осуществляли информационное взаимодействие, оценивались Банком России как имеющие признаки сомнительных операций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-129405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стартлинг Лимитед" (STARTLING LIMITED)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко Ю.Н.Федорова